Metafisika dan etika Ada beberapa perspektif tentang sifat dasar dan substansi manusia. Ini tidak berarti saling eksklusif, dan daftar berikut ini tidak berarti lengkap:Filosofi naturalisme (termasuk materialisme dan rasionalisme ) meliputi serangkaian pandangan bahwa manusia adalah murni fenomena alam; canggih makhluk yang berevolusi ke kondisi saat kita melalui mekanisme alam seperti evolusi . Humanis filsuf menentukan baik dan jahat oleh menarik bagi kualitas manusia universal, tetapi naturalis lain menganggap istilah ini label hanya ditempatkan pada seberapa baik perilaku individu sesuai dengan harapan masyarakat, dan merupakan hasil dari kami psikologi dan sosialisasi.

• agama Ibrahim (terutama Yudaisme , Kristen dan Islam ) mengatakan bahwa manusia adalah makhluk spiritual yang sengaja dibuat ( ex nihilo ) oleh satu Allah menurut gambar-Nya (menurut mantan dua), dan ada dalam hubungan terus dengan Tuhan. Kebaikan dan kejahatan didefinisikan dalam hal seberapa baik manusia sesuai dengan karakter Allah atau hukum Allah.

• Politeisme atau animisme pengertian berbeda-beda, namun umumnya menganggap manusia sebagai warga negara di dunia yang dihuni oleh spiritual cerdas lain atau mitologi makhluk, seperti dewa , setan , hantu , dll Dalam kasus ini, kejahatan manusia sering dianggap sebagai hasil dari pengaruh supranatural atau kejahatan (meskipun mungkin memiliki banyak penyebab lainnya juga).

• Holistik , panteistik , dan panentheistic tradisi spiritual kemanusiaan sebagai hal yang ada dalam Tuhan atau sebagai bagian dari kosmos ilahi. Dalam hal ini, manusia yang "jahat" biasanya dianggap sebagai akibat dari ketidaktahuan tentang sifat Ilahi ini universal. Tradisi semacam ini termasuk agama-agama India seperti Buddha dan Hindu dan bentuk lain dari filsafat Timur , seperti juga sekolah dari filsafat barat seperti Stoicisme , Neoplatonisme , atau Spinoza 's kosmologi panteistik. Beberapa jenis politeisme , animisme , dan monisme memiliki interpretasi yang sama.

• Beberapa astrolog percaya bahwa kepribadian seseorang dan banyak tantangan yang akan mereka hadapi dalam kehidupan ditentukan oleh penempatan planet-planet , masing-masing mewakili berbagai aspek mental dan fisik alam mereka. Pada waktu kelahiran mereka mungkin menggunakan teknik yang berbeda untuk 'angka kira-kira' isu-isu yang akan berkembang sepanjang hidup mereka dan tindakan yang dapat diambil untuk mendapatkan hasil terbaik.

Sifat Manusia

Sifat manusia adalah konsep bahwa ada satu set yang melekat karakteristik yang berbeda, termasuk cara berpikir , merasa dan bertindak, bahwa manusia cenderung memiliki. Pertanyaan tentang apa yang menyebabkan karakteristik yang membedakan manusia dan bagaimana sifat manusia adalah tetap (misalnya alam versus memelihara ) memiliki implikasi yang penting dalam etika , politik dan teologi karena mereka dianggap sebagai memberikan standar atau norma bahwa manusia dapat digunakan ketika menilai cara terbaik untuk hidup . Implikasi kompleks diskusi seperti itu sering tema yang dibahas dalam seni .

Cabang-cabang ilmu pengetahuan yang berhubungan dengan studi sifat manusia termasuk sosiologi , sosiobiologi dan psikologi , terutama psikologi evolusioner dan psikologi perkembangan . Sejarah Singkat konsep Dalam pemahaman ilmiah modern pra- sifat , sifat manusia dipahami dengan mengacu pada akhir dan formal penyebab . pemahaman seperti menyiratkan adanya suatu yang ideal , "ide," atau " bentuk "dari seorang manusia yang ada terlepas dari individu manusia. (Hal ini pada gilirannya kadang-kadang dipahami untuk menyiratkan adanya suatu kepentingan ilahi di alam manusia.) Keberadaan sebuah sifat manusia invariabel adalah subyek perdebatan historis banyak, terus ke zaman modern. Paling terkenal, Darwin memberikan argumen ilmiah diterima secara luas bahwa manusia dan spesies hewan lainnya tidak memiliki sifat tetap benar-benar, setidaknya dalam jangka panjang.

Sebelum dia, sifat lunak manusia, bahkan dalam satu masa kehidupan, telah ditegaskan oleh Jean Jacques Rousseau Sejak pertengahan abad ke-19, konsep sifat manusia telah dipertanyakan oleh para pemikir seperti Hegel , Marx , Nietzsche , Sartre , sejumlah strukturalis dan postmodernis . perspektif ilmiah seperti behaviorisme , determinisme , dan model kimia dalam modern psikiatri dan psikologi , yang netral tentang sifat manusia. Mereka dapat ditawarkan untuk menjelaskan asal-usulnya dan mekanisme yang mendasarinya, atau untuk menunjukkan kapasitas untuk perubahan dan keanekaragaman yang arguably melanggar konsep sifat manusia tetap.

Integritas Dalam Kaitannya Dengan Kondisi Sosial dan Politik

Bahkan dimana dimensi sosial dan politik dibahas integritas, integritas sering dianggap sebagai sebagian besar merupakan urusan pribadi atau pribadi-meskipun satu dengan implikasi penting dalam lingkup publik. Kurang perhatian telah diberikan kepada cara-cara sosial (misalnya keluarga, bisnis, agama) dan politik (misalnya bentuk pemerintahan) struktur dan proses yang dapat mempengaruhi integritas pribadi. Mereka dapat melakukan hal ini baik dengan mempromosikan atau merusak fitur penting untuk memiliki atau berlatih integritas, atau dengan membantu, bersekongkol, atau yang bertentangan dengan defeaters integritas (misalnya menipu diri sendiri). Jika integritas adalah sebagai sentral dan penting kebajikan sebagai karya baru pada topik tersebut menunjukkan, maka idealnya lembaga-termasuk bentuk pemerintahan dan ekonomi pengaturan-yang membantu membentuk keluar hidup harus terstruktur dengan cara-cara yang mempromosikan integritas.

Diperdebatkan, hal ini tidak terjadi, dan mengapa hal itu tidak mungkin terjadi, dan bagaimana mengubahnya, adalah sebagai banyak masalah bagi filsafat sosial dan politik, dan etika secara umum, seperti pada psikologi filosofis. Susan Babbitt (1997, hal 118) mengatakan bahwa account yang memadai dari integritas pribadi harus: ... Mengakui bahwa beberapa struktur sosial dari jenis yang salah sama sekali untuk beberapa individu untuk dapat mengejar integritas pribadi, dan bahwa pertanyaan-pertanyaan tentang sifat moral masyarakat sering perlu diminta terlebih dahulu sebelum pertanyaan tentang integritas pribadi benar dapat ditingkatkan. Pertanyaan tentang integritas dapat berubah menjadi, bukan tentang hubungan antara karakteristik individu, kepentingan, pilihan dan seterusnya, dan masyarakat, melainkan tentang bagaimana bentuk rupa masyarakat adalah dalam hal mana seorang individu datang untuk memiliki kepentingan tertentu, karakteristik , dan seterusnya. Ini tidak berarti bahwa pertanyaan tentang integritas moral sepenuhnya pribadi, tidak harus dilakukan dengan karakteristik istimewa dari individu-individu, melainkan, ini menunjukkan bahwa sangat arti integritas pribadi dalam kasus tertentu kadang-kadang tergantung pada pertimbangan yang lebih umum tentang sifat masyarakat yang membuat beberapa properti istimewa mengidentifikasi dan lain tidak. Mengejar integritas pribadi yang memadai sering tergantung, tidak begitu banyak pada pemahaman yang satu dan yang Anda percaya dan berkomitmen untuk, melainkan memahami apa seseorang masyarakat dan membayangkan apa yang bisa. Babbitt secara eksplisit link integritas pribadi untuk struktur politik dan sosial dengan cara yang memperluas konsep integritas.

Apa yang dikatakannya ini berlaku untuk semua pandangan yang telah kita diskusikan. Tapi rekeningnya juga memungkinkan kita untuk memunculkan pertanyaan tentang hubungan antara struktur sosial dan integritas pribadi. Pertanyaan yang paling umum adalah jenis masyarakat apa dan apa jenis praktik dalam suatu masyarakat yang paling kondusif untuk integritas pribadi? Jika masyarakat disusun sedemikian rupa sehingga melemahkan upaya masyarakat di baik mengetahui atau bertindak atas komitmen mereka, nilai-nilai dan keinginan, maka struktur seperti ini bertentangan dengan integritas. Dan jika integritas tersambung ke kesejahteraan, kemudian kondisi sosial dan politik yang merugikan adalah ancaman-tidak hanya merupakan ancaman utama, tetapi juga ancaman-harian untuk kesejahteraan. Abad kedua puluh istilah teknis untuk mismatch ini adalah keterasingan. hasil Keadaan mengasingkan diri ketika orang bingung atau konflik-yang tanpa henti terkena, misalnya, untuk pembuatan sosial tidak sesuai keinginan-bahwa mereka mengambil peran-peran mereka secara keliru percaya bahwa mereka inginkan atau menipu diri mereka sendiri tentang keinginan. Apakah kondisi politik dan sosial dalam demokrasi liberal kontemporer yang kondusif baik untuk memperoleh pemahaman-diri yang diperlukan untuk integritas dan, lebih umum, dengan bisnis bertindak dengan integritas? Secara historis, salah satu cita-cita yang mengatur masyarakat demokrasi liberal adalah untuk menyediakan warga negaranya, bukan dengan barang yang mereka inginkan, tetapi dengan barang primer tertentu, seperti kebebasan, dan dengan politik / sosial / struktur budaya (hukum, kode, lembaga, praktek , dan sebagainya) yang memfasilitasi kapasitas mereka untuk mendapatkan barang yang mereka inginkan untuk diri mereka sendiri. Ini adalah salah satu alasan pendidikan selalu memainkan peran penting dalam diskusi tentang bentuk-bentuk demokrasi liberal-hidup. Pendidikan dilihat sebagai struktur penting dalam fasilitasi pengejaran individu 'barang yang dipilih.

Seperti pandangan instrumental pendidikan agak sempit dan mengabaikan peran apapun untuk penanaman sarana untuk memilih barang dengan bijak. Integritas membutuhkan lebih dari fasilitasi kapasitas instrumental untuk barang yang diinginkan diperoleh. Hal ini membutuhkan hikmat dan pengetahuan diri untuk memilih barang yang tepat, tujuan yang bermanfaat, dan sebagainya. Hal ini, mungkin, sulit untuk melihat struktur-struktur yang masih ada pendidikan sosial memainkan peran yang sangat signifikan dalam proses ini, dan lebih sulit lagi untuk membayangkan nyata lembaga-lembaga yang kompatibel dengan tuntutan dan keterbatasan kontemporer-kehidupan yang akan. Jika struktur pendidikan sosial gagal untuk memfasilitasi kehidupan integritas, struktur lain mungkin positif bermusuhan untuk itu. Diperdebatkan, dan meskipun apa yang mungkin tampak seperti pilihan yang luar biasa, pasar kerja yang terstruktur dengan insentif keuangan dan lainnya, kesempatan terbatas dan sewa ekonomi.

Hasilnya adalah bahwa banyak orang memilih karir mereka tidak benar-benar ingin dan yang mereka nyaris tidak cocok. Ada banyak cara lain mungkin lebih mudah di mana struktur sosial dan budaya dapat bertentangan dengan mengejar integritas. Ideologi cinta, misalnya, dapat merusak integritas pecinta, karena dapat mengurangi kemungkinan kasih yang tulus dan realistis. Dalam kehidupan profesional, orang mungkin dipanggil (bukan hanya secara diam-diam) untuk berbohong, menggertak atau memanipulasi kebenaran dengan cara-cara yang secara langsung atau tidak langsung mempengaruhi integritas mereka. Pembangunan pernyataan misi atau rencana strategis dalam beberapa cara undangan terbuka untuk menyembunyikan, calo dan mengaburkan. Harapan bahwa satu 'menjual diri' atau 'menjual perusahaan menyediakan pahala yang jelas untuk orang-orang munafik dan penjilat. Dan ada berbagai jenis penilaian, laporan dan proses aplikasi yang mendorong baik penipuan dan menipu diri sendiri. Jika ini benar, maka masyarakat kontemporer adalah bertentangan dengan integritas hidup dengan cara skala kecil banyak. Broad struktur sosial juga memiliki dampak merugikan pada kapasitas kita untuk hidup dengan integritas dan di sini, tentu saja, efek dari rezim totaliter lebih ekstrim daripada demokrasi liberal. Mereka yang tertindas tampaknya berada dalam hubungan paradoks dengan integritas. Di satu sisi, anggota kelompok tertindas akan tampaknya akan kehilangan kondisi untuk mengembangkan integritas: kebebasan untuk membuat pilihan cara bertindak dan berpikir. Sebagai Babbitt (1997, hal 118) mencatat, salah satu kebutuhan untuk dapat membuat pilihan untuk mengembangkan macam kepentingan dan keprihatinan yang penting dalam menjalani hidup integritas.

Di sisi lain, orang tertindas sering mampu merefleksikan realitas politik dan sosial dengan pemahaman yang lebih besar karena mereka tidak mendapatkan manfaat dari mereka. Mereka tidak memiliki insentif untuk mengadopsi sikap self-deceptive/self-protective tentang keadaan penindasan atau melihat masa lalu mereka dengan kebutaan nyaman. kelompok Tertindas Oleh karena itu memiliki semua lingkup yang lebih untuk berpikir tentang realitas sosial dengan integritas, dan bertindak keluar dari pemahaman ini dengan integritas. Sebuah kapasitas untuk refleksi dan pemahaman memungkinkan seseorang untuk bekerja terhadap integritas meskipun tidak menjamin bahwa salah satu ideal mencapai integritas. Setiap upaya untuk berjuang untuk integritas harus memperhitungkan pengaruh konteks sosial dan politik. Jenis masyarakat yang cenderung lebih kondusif untuk integritas adalah salah satu yang memungkinkan orang untuk mengembangkan dan memanfaatkan kemampuan mereka untuk refleksi kritis, salah satu yang tidak memaksa orang untuk mengambil peran khusus karena jenis kelamin atau ras atau lainnya alasan, dan satu yang tidak mendorong individu untuk mengkhianati satu sama lain, baik untuk melarikan diri penjara atau untuk memajukan karir mereka. Masyarakat dan struktur politik dapat menjadi bertentangan dan menguntungkan bagi pengembangan integritas, kadang-kadang keduanya sekaligus.

Integritas dan Moral Teori

Terlepas dari kenyataan bahwa itu adalah agak sulit, konsep integritas telah memainkan peran penting dalam diskusi kontemporer tentang teori moral. Garis penting dan berpengaruh argumen, pertama kali dikembangkan oleh Bernard Williams, berusaha untuk menunjukkan bahwa teori-teori moral tertentu tidak cukup menghormati integritas agen moral. (Lihat Williams 1973 & 1981.) Ini telah menjadi jalan penting dari kritik terhadap teori moral modern. (Lihat, misalnya, Scheffler Lomasky 1993 dan 1987.) teori-teori moral modern, sebagian besar wakil yang utilitarianisme dan teori moral Kant, tidak peduli diri secara langsung dengan kebajikan dan karakter. Sebaliknya, mereka terutama prihatin untuk menggambarkan secara moral tindakan yang benar. Teori-teori moral tindakan yang benar pada umumnya bercita-cita untuk mengembangkan kriteria yang digunakan untuk mengkategorikan tindakan sebagai kewajiban moral, moral diperkenankan, atau moral yg tdk diizinkan. Beberapa teori-teori moral tindakan yang benar juga memperkenalkan kategori yg berlebihan: suatu tindakan yg berlebih-lebihan jika dan hanya jika secara moral terpuji, tapi tidak wajib.

Kedua teori perhatian utama untuk Williams utilitarianisme dan teori moral Kant, dan kedua biasanya ditafsirkan sebagai dengan menghindari kategori yg berlebih-lebihan. (Lihat Baron 1995 untuk argumen bahwa teori moral Kant tidak membutuhkan untuk kategori yg berlebih-lebihan.) Williams menyatakan bahwa kedua utilitarianisme dan teori moral Kant yang sangat tidak masuk akal karena mereka merusak integritas efek. Argumen-Nya terhadap utilitarianisme membuat daya tarik lebih transparan dengan konsep integritas dan inilah argumen bahwa kita memeriksa di sini. (Tapi lihat Herman 1983, Rogerson 1983, Jensen 1989, dan Baron 1995, bab empat, untuk diskusi kritis argumen Williams melawan teori moral Kant.) Williams argumen terhadap utilitarianisme diarahkan terhadap versi tertentu dari utilitarianisme-utilitarianisme-bertindak.

Hal ini, sangat kasar, pandangan bahwa agen adalah untuk menganggap semua wajib secara moral dan tindakan-satunya yang memaksimalkan kesejahteraan umum. Teori tindakan-utilitarian bahwa Williams mengkritik memiliki fitur penting: itu bercita-cita untuk menjelaskan bentuk musyawarah moral yang benar. Itu tidak lebih dari menentukan apa itu untuk tindakan secara moral benar, menetapkan bagaimana seorang agen harus berpikir tentang keputusan moral. Agen harus berpikir tentang mana di antara tindakan yang tersedia bagi mereka akan memaksimalkan kesejahteraan umum dan memutuskan untuk bertindak sesuai. Perhatikan bahwa teori ini sama sekali tidak memihak dan bahwa hal itu tidak membuat ruang bagi agen untuk memberikan bobot yang khusus untuk komitmen pribadi, penyebab, proyek, dan sejenisnya. Undang-utilitarianisme tidak mengenal lingkup pribadi kegiatan refleksi moral yang beroperasi hanya sebagai kendala-sisi. Menurut Williams, seorang agen yang mengadopsi versi utilitarianisme akan menemukan dirinya tidak mampu untuk hidup dengan integritas. Seperti yang ia katakan, menjadi benar-benar berkomitmen untuk bertindak-utilitarianisme adalah bagi seseorang untuk menjadi terasing: dalam arti sebenarnya dari tindakannya dan sumber tindakan dalam keyakinannya sendiri.

Hal ini untuk membuatnya menjadi saluran antara input proyek semua orang, termasuk sendiri, dan sebuah output keputusan optimific, tetapi ini adalah untuk mengabaikan sejauh mana tindakan dan keputusannya harus dilihat sebagai tindakan dan keputusan yang mengalir dari proyek-proyek dan sikap yang ia paling erat diidentifikasi. Oleh karena itu, dalam arti yang paling harfiah, serangan terhadap integritas. [Williams (1973, hal 117)] Williams argumen didasarkan pada teori identitas integritas, dibahas di atas. Integritas, pada pandangan ini, mengharuskan orang bertindak berdasarkan keyakinan mereka sendiri, yaitu, dari komitmen yang mereka sangat mengidentifikasi. Undang-utilitarianisme berusaha untuk mengganti motivasi pribadi semacam ini dengan alasan utilitarian tidak memihak. argumen Williams tampaknya membuat bertindak dengan integritas yang tidak kompatibel dengan bertindak sesuai dengan tindakan-utilitarianisme. Williams mengembangkan titik dengan dua contoh terkenal dan banyak dibahas. (1972, hal 97-99).. Contoh yang paling menggambarkan argumennya melibatkan sosok George, lulusan doktor dalam kimia baru yang mengalami kesulitan mencari pekerjaan. George memiliki anak-anak muda.

Dia juga memiliki kesehatan yang buruk, membatasi kesempatan pekerjaannya. (Tanpa nama) istri George harus bekerja untuk mendukung keluarga dan cerita Williams ini menyebabkan banyak ketegangan pada keluarga. George memiliki komitmen yang kuat untuk pasifisme, keyakinan sebesar komitmen identitas-berunding. Sebuah dilema muncul untuk George ketika lebih rekan senior mengatakan kepadanya tentang pekerjaan layak dibayar di laboratorium melakukan pekerjaan pada perang biologi dan kimia. Jika George tidak mengambil pekerjaan itu, akan hampir pasti pergi ke apotik lain, satu tanpa komitmen pasifis George's, yang akan mengejar pengembangan senjata biologi dan kimia lebih keras daripada George. Apakah George menerima pekerjaan atau tidak? Kesimpulan-utilitarian tindakan yang paling mungkin di sini adalah bahwa George harus menerima tugas itu. Hal ini akan berkontribusi besar terhadap kesejahteraan keluarganya serta mungkin memberikan kontribusi untuk kesejahteraan umum oleh forestalling beberapa perkembangan yang relatif bersemangat senjata pemusnah massal. Ditimbang di neraca adalah perasaan George dalam hal ini. Perhitungan utilitarian, jika benar-benar tidak keluar dengan cara ini, adalah menuntut pengorbanan George: bahwa ia menyisihkan menentang, dan membenci, pengembangan senjata biologi dan kimia dan berurusan dengan kepedihan dan keterasingan yang mungkin hasil dari bekerja di laboratorium. Menurut Williams, bagaimanapun, tindakan-utilitarianisme dalam kenyataannya tuntutan yang berbeda dari George pengorbanan. Hal ini menuntut bahwa ia bertindak tanpa integritas, meninggalkan atau mengabaikan komitmen yang sudah berjalan lama, identitas-berunding untuk pasifisme hanya karena maksimum kesejahteraan umum yang akan ditemukan di tempat lain. Ini adalah contoh hanya satu, terutama akut, dari kecenderungan musyawarah utilitarian memihak untuk menjalankan mengindahkan seseorang identitas-berunding komitmen, memperlakukan mereka sebagai tidak lebih dari satu sumber utilitas antara lain.

Secara umum, Williams menyimpulkan, identitas-berunding komitmen tidak dapat memutar jenis peran dalam pertimbangan moral tindakan-utilitarian yang dibutuhkan bagi seorang agen untuk bertindak dengan integritas, yaitu, bagi seorang agen untuk bertindak dengan keyakinan asli dalam hal kuburan, identitas -menentukan penting bagi mereka. Williams kritik tentang utilitarianisme telah mencetuskan sastra besar dan penting di mana argumen telah ditafsirkan dan ditafsirkan kembali, redrafted, dan banyak dikritik. Ada, tetap, tiga jalur utama dari respon untuk mengkritik Williams dari utilitarianisme. Kami menganggap mereka pada gilirannya. Jawaban pertama dasarnya mengakui titik dan menawarkan dalam tanggapan pengembangan teori moral utilitarian, satu bertujuan untuk menghindari kekurangan yang Williams berusaha untuk menunjukkan. Satu cara untuk melakukan ini adalah dengan air bawah ketidakberpihakan teori utilitarian, yang secara eksplisit anjak dalam diperbolehkannya memberikan bobot ekstra untuk proyek-proyek sendiri pribadi, komitmen, dan sebagainya. (Lihat Scheffler 1993 untuk pengembangan pandangan ini, dan Harris 1989a dan 1989b untuk kritik terhadap kecukupan respons ini.) Cara lain untuk mencoba dan memperbaiki utilitarianisme dalam menanggapi argumen Williams adalah untuk memajukan suatu bentuk kurang ambisius teori moral utilitarian. Ingatlah bahwa Williams mengkritik versi musyawarah-utilitarian tindakan moral, sehingga orang dapat menanggapi dengan menjelaskan versi dari tindakan-utilitarianisme yang tidak menentukan bentuk pertimbangan moral. Sebuah teori moral, pada pandangan ini, terutama menjelaskan tindakan secara moral benar dan tidak secara otomatis memerlukan pertimbangan teori moral yang benar.

Jadi seseorang bisa berlangganan account utilitarian tindakan-tindakan yang benar secara moral sementara tidak menuntut bahwa seseorang seperti kehidupan pendekatan George oleh berunding dengan cara yang sangat utilitarian. Namun ada, sejumlah kesulitan dengan memisahkan teori tindakan secara moral benar dan pertimbangan moral yang benar dengan cara ini. Untuk satu hal, tampaknya untuk menghilangkan teori tentang tindakan moral yang benar dari banyak titik. Apa sih maksudnya, orang mungkin bertanya, dari berlangganan ke teori moral jika tidak menawarkan panduan praktis yang jelas tentang bagaimana orang harus bertindak? (Lihat Williams 1981a untuk diskusi mengenai hal ini) Meskipun demikian., Telah ada upaya untuk mengembangkan dan memotivasi versi utilitarianisme tidak menentukan metode musyawarah moral. (Lihat Railton 1986 untuk pengembangan seperti melihat dan Harcourt 1998 untuk kritik itu.) Sebuah garis mungkin kedua tanggapan terhadap argumen ini adalah untuk menyangkal argumen pengandaian Williams bahwa adalah absurd untuk sebuah teori moral untuk merusak integritas. Mungkin saja bahwa tuntutan moral atas kita benar-benar sangat ketat, dan identitas-berunding komitmen kadang-kadang harus (mungkin sering) dikorbankan demi kepentingan, katakan, kita bertindak untuk memperbaiki penderitaan dapat dicegah. Satu bahkan mungkin menganggapnya sebagai kebajikan dari utilitarianisme yang benar-benar menunjukkan bagaimana sulitnya untuk mempertahankan integritas seseorang ketika berhadapan dengan dunia penderitaan besar dan mudah dicegah. (Lihat Ashford 2000 untuk argumen di sepanjang garis-garis ini.) Yang ketiga, dan paling berpengaruh, garis respon berpendapat langsung menentang gagasan bahwa utilitarianisme tuntutan bahwa agen bertindak bertentangan dengan keyakinan mereka. Utilitarianisme tuntutan bahwa agen mengadopsi cita-cita utilitarian; bahwa agen-agen memberi cita-cita utilitarian jenis prioritas yang akan mereka berfungsi sebagai pusat komitmen identitas-Anugerah hidup mereka. Jadi utilitarianisme tidak menuntut bahwa seseorang hidup tanpa identitas-berunding komitmen sama sekali, tapi yang satu hidup dengan identitas-utilitarian berunding komitmen. Apakah George utilitarian, ia tidak akan bertindak melawan keyakinannya dengan mengambil pekerjaan di pabrik senjata kimia. Dia tidak kehilangan integritasnya hanya berdasarkan atas komitmennya untuk utilitarianisme.

Williams tampaknya bingung kasus di mana suatu George utilitarian tindakan terhadap kepentingan pribadinya (dalam hal integritas akan diawetkan) dengan kasus di mana suatu George non-utilitarian bagaimanapun dibujuk untuk bertindak sebagai utilitarian (dalam hal integritas tidak akan dipertahankan). Bertindak sebagai utilitarian ketika seseorang tidak memiliki simpati dengan utilitarianisme juga dapat mengurangi integritas seseorang, tapi seperti kehilangan integritas bukan disebabkan utilitarianisme dan tidak memiliki bantalan pada utilitarianisme masuk akal sebagai teori moral. (Lihat Carr 1976, Trianosky Blustein 1986 dan 1991 untuk versi kritik ini.) Hal itu akhirnya tidak diselesaikan, namun, untuk menyadari bahwa kritik Williams adalah didasarkan pada versi dari teori identitas integritas. Sebagaimana telah kita lihat, ada calon lain yang masuk akal untuk account integritas dan kritik utilitarianisme mungkin berhasil dengan baik dalam hal mereka. Masalah utama adalah apakah komitmen utilitarian adalah kompatibel dengan account memuaskan integritas, dan jika demikian, apakah integritas adalah nilai tersebut dan pentingnya bahwa bentrokan antara integritas dan komitmen utilitarian merusak moral masuk akal teori utilitarian. Account yang memadai integritas perlu menangani masalah ini dan untuk menangkap intuisi dasar tentang sifat integritas: integritas bahwa orang-orang mungkin berbeda tentang apa yang benar tetapi rakasa moral tidak bisa memiliki integritas.

Jenis Integritas

Referensi untuk berbagai jenis integritas, seperti integritas intelektual dan artistik, abound dalam literatur filosofis pada integritas dan wacana sehari-hari. Karena integritas melibatkan mengelola beberapa komitmen dan nilai-nilai, orang mungkin menduga bahwa jenis seperti integritas hanya manifestasi dari integritas keseluruhan seseorang, atau integritas pribadi mereka. Namun, ada banyak orang yang kita cenderung untuk mengatakan punya intelektual tapi tidak-atau integritas pribadi yang memiliki lebih dari mantan daripada yang kedua. Jika ada pemisahan radikal antara jenis integritas yang dituntut dalam satu bidang kehidupan dan lain, integritas keseluruhan, atau integritas pribadi, dapat merusak, atau setidaknya sangat menantang. Mungkin ada, misalnya, terjadi konflik antara jenis integritas, seperti antara integritas intelektual dan moral. (Lihat Kode 1983, pp. 268-282; Kekes 1983, pp 512-516..) Apakah integritas dalam satu bidang kehidupan akan mengalir ke orang lain? Hal ini dimungkinkan, dalam jenis refleksi dan penilaian diri yang masuk ke dalam mempertahankan integritas dalam satu lingkungan hidup dapat membantu orang untuk mencerminkan sama di bidang-bidang lain. Namun, mengingat kapasitas manusia dan kebutuhan kompartementalisasi, atau psikologis memisahkan bagian-bagian yang berbeda dari kehidupan mereka, efek ini tidak selalu terjadi.

Hubungan antara berbagai jenis integritas dan moral dan integritas pribadi harus hati-hati memetakan. Apakah integritas permainan zero-sum, sehingga misalnya, integritas lebih artistik seseorang, semakin sedikit dia dalam kehidupan pribadi? Ini tampaknya tidak perlu untuk kasus ini. Pada saat yang sama, kurangnya integritas dalam satu aspek kehidupan tidak berarti akan ada kekurangan dalam aspek kehidupan lainnya. Agaknya, orang bisa kurangnya integritas pribadi, tetapi masih memiliki integritas di beberapa daerah terlarang kehidupan, seperti dalam intelektual dan kesenian. Sebuah pertanyaan yang terkait adalah bagaimana berbagai jenis integritas yang terkait dengan integritas moral. Stan Godlovitch (1993, hal 580) mengatakan bahwa integritas profesional, misalnya, lebih lemah dari integritas moral, dan lebih seperti etiket. Baginya (1993, hal 573), perdagangan integritas 'antara norma-norma persatuan dan kejujuran'. Lebih khusus lagi, Godlovitch (1993, hal 580) berpendapat bahwa tanggung jawab pemain, misalnya, adalah kuasi-moral, mereka tidak benar-benar moral karena mereka internal untuk profesi.

Namun, tampaknya masuk akal untuk mempertahankan integritas profesional yang lebih baik dipahami sebagai suatu kontribusi penting bagi hidup kehidupan moral. integritas profesional khusus untuk bidang profesi, namun tidak sepenuhnya terlepas dari moralitas. Satu juga dapat bertanya bagaimana jenis integritas dibedakan satu sama lain. Halfon (1989, hal 55) berpendapat bahwa kita membedakan antara jenis integritas dalam hal komitmen untuk jenis tertentu berakhir, prinsip dan cita-cita. Namun, tidak setiap akhir menciptakan jenis berbeda integritas. Sepele berakhir, seperti kereta-bercak, jangan memperkenalkan spesies baru integritas. Untuk menghitung sebagai jenis integritas, bidang aksi dan komitmen dalam pertanyaan harus pengejaran manusia yang kompleks dan berharga yang memiliki cara yang berbeda di mana integritas terbukti.

Kuatnya contoh adalah integritas intelektual dan integritas artistik. Pada cara memandang masalah, integritas pribadi dan berbagai tipe khusus dari integritas cenderung dijalankan bersama-sama. Integritas dilihat sebagai satu kebajikan: dasarnya kebajikan yang sama diharapkan dari pasangan hidup seseorang, teman, karyawan, imam, guru, atau politisi. (Lihat Benjamin, 1990; Calhoun, 1995; Halfon, 1989; dan Grant, 1997) Profesional. Integritas kemudian menjadi soal sejauh mana seseorang menampilkan integritas pribadi dalam kehidupan profesional. Halfon (1989, hal 53), misalnya, berpendapat bahwa jenis integritas mungkin tumpang tindih, "Jadi orang yang adalah seorang seniman dengan profesi mungkin akan memiliki integritas profesional dan artistik dalam kebajikan dan melaksanakan satu tindakan yang sama atau memenuhi salah satu dan komitmen yang sama '. Namun demikian, baik alasan untuk menolak ini berjalan bersama-sama dari berbagai jenis integritas.

Di tempat pertama, harapan kami sah orang harus peka terhadap peran kita diam-diam atau secara eksplisit sepakat bahwa mereka melakukan. Jika kita mengharapkan orang untuk bertindak dengan integritas dalam konteks profesional tertentu, maka penilaian kita dari mereka harus didasarkan pada pemahaman tentang konteks ini: tugas khusus, kewajiban, hak, kompetensi, dan sebagainya. Apa itu untuk menampilkan integritas dalam satu profesi tidak perlu, karena itu, membawa ke profesi lainnya, dan perbedaan antara bertindak dengan integritas dalam satu konteks mungkin tidak berbagi mata uang bersama dengan apa yang adalah bertindak dengan integritas dalam konteks lain. Tampaknya bahwa konsep integritas tidak dapat dibatasi ke dalam tipe tanpa karakterisasi spesifik dari macam tantangan dan bahaya yang dihadapi dalam bidang yang relevan tindakan. Pertimbangkan contoh integritas intelektual. integritas intelektual Istilah 'adalah ambigu antara integritas intelektual dan integritas intelektual. Sementara itu harus, secara umum, dapat ditafsirkan secara luas, sebagai integritas intelek, dan dengan demikian berlaku untuk siapa pun yang berpikir, di sini kita akan berkonsentrasi pada integritas intelektual, atau integritas akademik itu sebagai kebajikan, sebagai Susan Haack meletakkannya. (1976, hal 59) Cendekiawan mungkin berbeda pada sejauh mana mereka memberikan contoh kebajikan intelektual seperti kejujuran, ketidakberpihakan, dan keterbukaan terhadap pandangan orang lain.

Integritas intelektual kemudian dapat dianggap sebagai kebajikan over-melengkung yang memungkinkan dan meningkatkan kebajikan ini masing-masing dengan menjaga keseimbangan yang memadai antara mereka. Halfon (1989, hal 54) berpendapat bahwa Sokrates memiliki komitmen untuk mengejar kebenaran dan pengetahuan, dan ia menunjukkan integritas intelektualnya dalam menghadapi serangan di atasnya. Socrates mungkin merupakan contoh yang luar biasa dari seseorang integritas intelektual; namun, ada lebih banyak integritas intelektual daripada memiliki komitmen untuk kebenaran dan pengetahuan. Integritas intelektual sering dicirikan sebagai semacam 'openness'-keterbukaan untuk kritik dan ide-ide orang lain. Namun, jika ada yang terlalu terbuka, orang bisa menyerap pengaruh terlalu banyak untuk dapat benar mengejar garis pemikiran. Jadi account yang memadai integritas intelektual harus memasukkan klaim yang saling bertentangan: yang satu harus terbuka untuk ide-ide baru tetapi tidak kewalahan oleh mereka. Account integritas intelektual harus mengenali sumber-sumber lain dari konflik dan godaan yang menghalangi integritas intelektual, seperti godaan yang ditawarkan oleh komersialisasi penelitian, menipu diri sendiri tentang sifat pekerjaan seseorang, dan konflik antara mengejar bebas ide dan tanggung jawab kepada orang lain. Ada berbagai kebajikan intelektual sering dikutip pusat konsepsi kita tentang integritas intelektual, seperti kejujuran, keberanian, dan keadilan. Masuk akal, kebajikan seperti sensitivitas dan perceptiveness atau insightfulness juga harus ditambahkan. Dalam Virtues dari Pikiran, Linda Zagzebski (1996, hal 114) memberikan daftar yang sangat komprehensif dari kebajikan intelektual, menambahkan item seperti kerendahan hati intelektual, ketekunan, kemampuan adaptasi dan bercakap-cakap. Kepemilikan kebajikan ini adalah bagian dari apa artinya bagi seseorang untuk memiliki integritas intelektual, meskipun mereka mungkin ada dalam berbagai derajat tanpa merusak integritas keseluruhan intelektual seseorang. Ada berbagai macam tindakan yang diharapkan dari orang integritas intelektual juga: misalnya, karena melawan plagiarisme, menolak untuk menekan counter-argumen, dan konsisten mengakui membantu. Fakta bahwa ada sejumlah kebajikan intelektual yang berbeda, melibatkan berbeda, dan kadang-kadang bertentangan, kecenderungan untuk bertindak, berarti bahwa kita memiliki kebutuhan untuk menyeimbangkan atau mengelola kebajikan. Misalnya, seseorang yang memiliki keberanian intelektual terlalu banyak mungkin menjadi dogmatis, dan orang yang mungkin akan terlalu memihak kurangnya keyakinan.

Tampaknya masuk akal untuk mengatakan bahwa integritas adalah bahwa kualitas intelektual yang memungkinkan seseorang untuk menyeimbangkan berbagai tuntutan pekerjaan intelektual dan kebajikan intelektual nyata dalam urutan yang tepat. Saldo ini tidak dapat dipertahankan tanpa batas tertentu refleksi pada hubungan antara komitmen intelektual yang berbeda. Pentingnya refleksi integritas intelektual yang tepat untuk menunjukkan bahwa, seperti integritas pribadi, itu terkait erat dengan pengetahuan diri. Pengetahuan diri tampaknya penting untuk integritas pada umumnya, dan mengingat bahwa masalah integritas intelektual pengetahuan itu sendiri, hubungan antara memiliki integritas intelektual dan pengetahuan diri sangat dekat. Hubungan dekat mungkin membuat orang menganggap bahwa menipu diri sendiri berlawanan dengan integritas intelektual karena merendahkan diri-jenis pengetahuan, seperti pengetahuan tentang kekuatan kami dan kapasitas intelektual, diperlukan untuk refleksi tersebut. Namun, menipu diri sendiri tidak selalu merusak integritas intelektual. Bahkan, beberapa penipuan-diri mungkin diperlukan untuk mengejar beberapa garis pemikiran dengan baik. Memiliki integritas mungkin konsisten dengan-mungkin strategi bahkan meminta-menipu diri untuk menjaga keseimbangan seseorang dalam menghadapi konflik dan kendala. Sebagai Amélie Oksenberg Rorty (1994, p, 218) menunjukkan, bisa menipu diri sendiri perlu diberi energi untuk melakukan apa pun. Ringan diri menipu bahwa seseorang memiliki ide yang baik sebelum yang benar-benar memiliki gagasan sama sekali sering perlu untuk memulai sebuah pekerjaan. Namun, beberapa bentuk penipuan diri secara serius merugikan integritas intelektual. Gabriele Taylor (1981, hal 146) berpendapat bahwa penipuan-diri merupakan kasus yang paling mendasar dan penting dari kurangnya integritas. Dia membahas contoh yang menunjukkan secara teladan bahaya menipu diri sendiri-yaitu Casaubon di George Eliot Middlemarch (1994). Casaubon adalah bekerja ulama pada hubungan antara agama yang berbeda, sebuah karya ilmiah raksasa ia telah mengabdikan dirinya selama bertahun-tahun. Dalam pandangan Taylor, ia menipu diri tentang komitmen untuk beasiswa. Casaubon masalah yang dapat dilihat sebagai konflik antara keyakinannya dalam kapasitas dan keinginan untuk menulis sesuatu yang sangat penting dan realisasi tentang kebenaran bahwa ia tidak mampu melakukannya. Jenis kegagalan integritas di sini adalah sebagian karena kegagalan untuk mengambil pandangan orang lain serius, dan dengan demikian berbeda dari kasus-kasus di mana orang lain bisa mendorong satu penipuan diri sendiri. Casaubon bertindak untuk mencegah istrinya Dorothea dan lain-lain dari menyadari kurangnya penelitian-penelitian barunya. Kasusnya lebih patut disalahkan karena kegagalan ini dan hal ini menunjukkan cara menipu diri sendiri dapat merusak integritas intelektual. Jenis lain yang penting dari integritas adalah integritas artistik.

Bernard Williams (1981) membahas versi cerita fiksi Gauguin, sebuah diskusi yang menimbulkan pertanyaan mengenai hubungan antara integritas artistik dan jenis lain dari integritas. Pada Williams (1981, hal 22) account, Gauguin 'berpaling dari klaim manusia pasti dan menekan dia dalam rangka hidup di mana, saat ia diduga, dia bisa mengejar seninya. "Dengan kata lain, fiksi Gauguin kirinya yang suka melukis di Tahiti. titik Williams adalah bahwa bagaimana Gauguin hakim sendiri dan bagaimana tindakannya dinilai sebagian tergantung pada keberhasilan proyek seninya. Dalam pandangan Williams, jika proyek artistik Gauguin yang gagal, kita cenderung menilai dia secara moral kurang; jika proyek seninya berhasil, kita cenderung melihat tindakan dalam cahaya moral yang lebih menguntungkan. Meskipun Williams diskusi kasus ini difokuskan pada konsep keberuntungan moral, ada dua isu penting mengenai integritas artistik di sini. Pertama, ada masalah apakah Gauguin bertindak dengan integritas seperti sama sekali, dan kedua, ada masalah apakah integritas artistik, jika ini adalah tindakan apa Gauguin yang nyata, konflik dengan integritas moral dan pribadi. Calhoun (1995, hal 244) mencatat bahwa "... sejauh kita membayangkan bahwa Gauguin, dalam mengejar 'apa yang ia temukan hidupnya terikat dengan', bertindak hanya atas dorongan psikologis yang mendalam tanpa kritis merefleksikan nilai melakukannya, kami mungkin mencurigai dia tidak bertindak dengan integritas'.

Dia mungkin sudah tidak memiliki integritas pribadi karena ia tidak mengambil penilaian nilai dan komitmen yang cukup serius. Calhoun (1995, hal 244) menunjukkan bahwa mungkin Gauguin percaya bahwa moralitas tidak menuntut dia menyerah memihak untuk proyek seninya sendiri. Jika ini adalah pandangannya, maka keberhasilan proyek seninya mungkin akan menyebabkan keputusan yang menguntungkan integritas moralnya. Williams argumen bahwa tindakan Gauguin yang diberikan semacam pembenaran oleh keberhasilan proyek seninya tidak sepenuhnya meyakinkan. Tidak ada alasan untuk berpikir bahwa proyek Gauguin hanya bisa berhasil jika ia berpaling dari orang-orang yang bergantung kepadanya, meninggalkan mereka ke sebuah 'muram' hidup. Cucu mungkin lebih memikirkan dirinya sebagai seniman karena karyanya dalam Tahiti, tetapi tidak berarti bahwa kita harus berpikir bahwa Gauguin menunjukkan integritas artistik dalam mengambil seninya ke Tahiti, menilai drive untuk melukis di lokasi eksotis di atas komitmen lainnya . Juga tidak jelas bahwa menjadi sukses di Tahiti memberikan kontribusi penilaian kita integritas artistiknya. Apakah penilaian kita integritas artistiknya menderita dia tinggal di rumah produksi seni nya? Artistik integritas dapat datang ke dalam konflik dengan integritas pribadi dan moral, tetapi mengherankan sulit untuk mencirikan keadaan yang tepat seperti konflik.

potret Williams fiksi Gauguin tidak meyakinkan menunjukkan seperti konflik (dan juga bukan dibuat oleh Williams untuk tujuan semacam itu). Tentu saja ada hubungan antara integritas artistik dan integritas moral para seniman, yang pada gilirannya terhubung dengan fitur moral dari karya sendiri. Novitz (1990, hal 16), misalnya, berpendapat bahwa nilai-nilai kita bawa ke seni yang sosial, dan bahwa nilai-nilai estetika murni disebut adalah diri sosial diinduksi. Paling tidak, nilai-nilai moral yang menyarankan atau mempromosikan karya-karya seni yang relevan dengan pertimbangan integritas artistik. Di satu sisi, integritas artistik dan integritas moral yang dapat tumpang tindih, khususnya jika standar integritas artistik yang tinggi. Di sisi lain, integritas artistik dan moral bisa datang terpisah dalam situasi tekanan besar. Keadaan juga bervariasi, dan dengan mereka berdua kesulitan mengejar integritas, dan penilaian kami dari manfaatnya. Stewart Sutherland (1996) berpendapat bahwa kasus Dimitri Shostakovich menciptakan kesulitan untuk account integritas dikembangkan dalam hal konsistensi. Idenya adalah bahwa Shostakovich menunjukkan sama jika integritas tidak lebih besar dari yang lain lebih artistik komposer konsisten menulis dalam keadaan yang lebih menyenangkan dengan coding karya-karyanya dengan ironi anti-Stalinis. Lebih masuk akal, Namun, orang mungkin berpendapat bahwa Shostakovich menunjukkan kekuatan besar karakter dalam keadaan sulit, sementara juga mengakui banyak kompromi nya artistik, kompromi yang mempengaruhi integritas sebagai seniman. Dengan demikian, orang bisa menilai integritas moralnya lebih tinggi daripada integritas artistiknya. Harapan integritas artistik harus marah dengan pemahaman tentang konflik dan tekanan, baik komersial dan politik, terlibat dalam mengejar nilai-nilai artistik. Apakah memiliki satu jenis integritas berarti bahwa satu, dengan batas, moral? Halfon mengatakan bahwa integritas dalam satu bidang kehidupan yang mengagumkan, meskipun kurang mengagumkan daripada memiliki integritas keseluruhan dan jenis spesifik integritas dapat mengganggu integritas moral ketimbang menjadi ekspresif itu. Namun tuntutan integritas keseluruhan bahwa konflik ini dikelola dengan cara yang tepat. Integritas adalah begitu luas sehingga harus mencakup moralitas dengan cara mendalam.

Artistik integritas lebih besar jika ia melibatkan tidak hanya mengikuti tuntutan profesi, tetapi melakukannya sedemikian rupa sehingga tidak mengurangi kehidupan orang lain. Daniel Putnam (1996, hal 237) menyatakan titik sumur ketika ia mengatakan: "Integritas mencapai titik tertinggi ketika menyatukan dan menjaga keseimbangan dari kebajikan" Dalam hal ini., Jenis tertentu dari integritas, seperti integritas intelektual, adalah lebih besar ketika tidak mengganggu integritas pribadi dan moral. Ada tentu dapat konflik antara jenis integritas, terutama di mana tuntutan profesi mengganggu integritas pribadi dan moral. Mengejar satu proyek tertentu dapat mencegah kita dari menyeimbangkan komitmen kami, seperti dalam kasus fiktif Gauguin Williams. Namun, meskipun berbagai jenis integritas dapat diasingkan dari satu sama lain, integritas dari satu jenis lebih mungkin berkembang dalam konteks integritas yang lebih besar dalam berbagai bidang eksistensi. Jenis kebajikan dan keterampilan yang dikembangkan dalam menjaga, mengatakan, integritas intelektual, kemungkinan besar akan tersedia untuk menggunakan dalam menangani konflik dan godaan yang mengancam integritas pribadi dan moral, dan sebaliknya.

Integritas Sebagai Sebuah Kebajikan

Seluruh rekening integritas kita telah meneliti memiliki daya tarik intuitif tertentu dan menangkap beberapa fitur penting dari konsep integritas. Ada, bagaimanapun, tidak ada konsensus filosofis pada rekening yang terbaik. Mungkin konsep integritas adalah konsep cluster, mengikat bersama-sama tumpang tindih kualitas berbeda karakter di bawah istilah satu. Dalam Cox, La Caze dan Levine 2003, kami berpendapat bahwa integritas adalah kebaikan, tetapi tidak satu yang direduksi untuk kerja dengan kapasitas moral yang tunggal (dalam cara yang, katakanlah, keberanian) atau sepenuh hati mengejar suatu diidentifikasi moral akhir (dalam cara yang, katakanlah, kebajikan adalah).

Kami mengambil 'integritas' menjadi istilah kebajikan kompleks dan tebal. Satu keuntungan yang pegang wajar berbagai cara di mana orang menggunakan istilah 'integritas' dengan memeriksa kondisi umum yang berlaku untuk mengalahkan atau mengurangi integritas seseorang. Integritas berdiri dengan tujuan untuk berbagai ekses. Di satu sisi kita memiliki karakter dan cara berperilaku dan berpikir yang cenderung mempertahankan status quo bahkan di mana bertindak dengan integritas tuntutan perubahan. Ini adalah hal-hal seperti arogansi, dogmatisme, fanatisme, monomania, preciousness, sanctimoniousness, dan kekakuan. Ini semua adalah sifat yang dapat mengalahkan integritas sejauh mereka melemahkan dan menekan upaya oleh seorang individu untuk secara kritis menilai dan keseimbangan keinginan mereka, komitmen, keinginan, mengubah tujuan dan faktor lainnya. Dengan demikian, menolak untuk mengakui bahwa keadaan dalam pernikahan, atau keinginan gairah seseorang untuk menulis sebuah novel, telah berubah secara dramatis (untuk alasan apapun) dapat menunjukkan kurangnya integritas-menyerah kepada pengecut misalnya, dan penolakan untuk mengakui baru atau komitmen utama. Faktor-faktor yang sama bisa mengalahkan integritas, atau aspek integritas seseorang, apakah orang memutuskan untuk tinggal dengan perkawinan atau meninggalkannya.

Dalam satu kasus tinggal dapat menunjukkan kurangnya integritas, sementara dalam kasus yang berbeda, meninggalkan pernikahan akan menunjukkan seperti kekurangan. Di sisi lain, yang berbeda-beda karakteristik merusak integritas. Ini tidak merusak status quo sebanyak mereka membuat tidak mungkin untuk melihat fitur yang stabil dalam hidup seseorang, dan dalam hubungan seseorang untuk orang lain, yang diperlukan jika seseorang untuk bertindak dengan integritas. Disini kita memiliki ketidakteraturan, kecerobohan, kesia, disintegrasi, kelemahan akan, penipuan diri, self-kebodohan, dusta, kemunafikan, acuh tak acuh. Meskipun kedua ini mendominasi daftar refleksi kontemporer pada sifat integritas, yang pertama juga mewakili, dalam pandangan kami, sebuah ancaman yang pernah hadir untuk integritas kita. Orang hidup integritas dalam keseimbangan yang rapuh antara setiap satu dari semua sifat-sifat-terlalu-manusia. (Cox, La Caze, Levine 2003, hal 41). Ini tidak berarti bahwa integritas berdiri dengan tujuan antara kejahatan yang diwakili di kedua daftar. Sebaliknya, orang integritas akan menemukan berarti antara ekses setiap salah satu kejahatan, atau ciri-ciri atau praktik yang dapat merusak-yang-merusak integritas. Beberapa orang akan lebih rentan terhadap serangkaian tertentu praktek atau karakter yang merusak integritas dari yang lain. The defeaters integritas adalah orang-relatif, dan bahkan mungkin situasi-relatif.

Akun ini integritas membuatnya tampak integritas yang jauh lebih sulit untuk dicapai daripada sering dianggap. Itu membuat integritas kualitas karakter yang satu mungkin harus tingkat yang lebih besar atau lebih kecil, dengan cara tertentu tetapi tidak orang lain, dan dalam aspek-aspek tertentu atau bidang kehidupan seseorang tetapi tidak lain. Memiliki integritas bukan pada pandangan ini yang semua atau hal apa-apa. Untuk mengatakan seseorang memiliki integritas adalah membuat "segala sesuatu dianggap" penghakiman: sesuatu yang kita dapat mengatakan orang jika kita tahu-dan bahkan jika mereka tahu-bahwa dengan cara tertentu dan hal-hal tertentu, mereka tidak memiliki integritas. Sebuah konsepsi integritas sebagai kebajikan-baik berkembang di sepanjang garis yang dijelaskan di atas atau di sepanjang jalur yang berbeda-adalah kompatibel dengan adanya kendala pada isi dari norma-norma integritas pribadi berkomitmen untuk.

Moral mendalam kegagalan bisa menjadi defeater independen dari integritas, seperti kemunafikan, fanatisme dan sejenisnya yang defeaters integritas. Orang mungkin hakim sebagai internal untuk konsepsi kita tentang kebajikan gagasan bahwa integritas adalah tidak kompatibel dengan kegagalan utama dari imajinasi moral atau keberanian moral, atau dengan pemeliharaan sepenuhnya prinsip-prinsip moral tidak masuk akal atau pendapat. Pada pandangan semacam itu, Nazi tidak bisa, semua hal dipertimbangkan, menjadi orang yang dianggap sebagai integritas. Mungkin Nazi diri-penyesat dan pembohong (yang sangat mungkin), tetapi bahkan jika ia tidak, prinsip-prinsip dan tindakannya tidak rasional dipertahankan dalam pandangan moral yang koheren. Dan fakta ini terakhir mungkin dengan sendirinya membenarkan penilaian bahwa Nazi tidak memiliki integritas kebajikan.

Integritas Sebagai Tujuan Moral

Cara lain untuk berpikir tentang kendala integritas moral pada tempat-tempat jenis-jenis komitmen yang seseorang integritas harus tetap benar. Ada beberapa cara untuk melakukan hal ini. Elizabeth Ashford berpendapat untuk suatu kebajikan yang ia sebut 'integritas objektif'. Tujuan integritas mengharuskan agen memiliki pegang yakin kewajiban moral yang sebenarnya. (Ashford 2000, hal 246) Seseorang integritas tidak bisa, karena itu, secara moral salah. Dipahami dengan cara ini, satu-satunya yang benar ascribes integritas untuk seseorang dengan siapa kita menemukan diri sepenuhnya dalam perjanjian moral. Konsep integritas tidak, bagaimanapun, erat cocok menggunakan istilah biasa. Titik menghubungkan integritas yang lain tidak untuk sinyal kesepakatan moral ambigu.

Hal ini sering untuk memperbaiki kritik orang lain penilaian moral. Sebagai contoh, kita mungkin sangat tidak setuju dengan pandangan Paus tentang peran perempuan dalam Gereja, mengambil ini menjadi kritik moral yang signifikan, dan belum mengakui bahwa ia adalah seorang yang integritas. Dalam kasus seperti itu sebagian besar merupakan titik menghubungkan integritas untuk membuka ruang untuk perselisihan moral substansial tanpa meluncurkan serangan besar-besaran pada karakter moral orang lain. Mark Halfon menawarkan cara yang berbeda untuk mendefinisikan integritas dalam hal tujuan moral. Halfon menjelaskan integritas dalam hal dedikasi seseorang untuk mengejar kehidupan moral dan tanggung jawab intelektual mereka dalam upaya memahami tuntutan hidup seperti itu.

Dia menulis bahwa orang-orang yang berintegritas: ... Merangkul sudut pandang moral yang mendesak mereka untuk secara konseptual jelas, logis konsisten, apprised bukti empiris yang relevan, dan berhati-hati mengakui serta berat pertimbangan moral yang relevan. Orang integritas memberlakukan pembatasan ini pada diri mereka sendiri karena mereka khawatir, tidak hanya dengan mengambil posisi moral, tapi dengan mengejar komitmen untuk melakukan apa yang terbaik. (Halfon 1989, hal 37.) melihat Halfon's memungkinkan integritas yang belum tentu 'tujuan', sebagai Ashford klaim, dan ini sama dalam sejumlah hal untuk Calhoun. Kedua integritas lihat sebagai pusat berkaitan dengan pertimbangan tentang bagaimana untuk hidup. Namun, tugas ini Halfon conceives dalam hal moral yang lebih sempit dan integritas hubungan untuk kebajikan intelektual pribadi dieksekusi dalam mengejar kehidupan moral yang baik. Halfon berbicara tentang orang yang menghadapi 'semua pertimbangan moral yang relevan ", tapi ini ternyata cukup menjadi kendala formal.

Apa yang dianggap sebagai pertimbangan moral yang relevan, berdasarkan pandangan Halfon itu, tergantung pada sudut pandang moral si pelaku. Orang integritas sehingga dapat bertanggung jawab untuk orang lain akan menganggap sebagai tindakan sangat tidak bermoral. Yang penting adalah bahwa mereka bertindak dengan tujuan menampilkan integritas moral dan intelektual dalam pertimbangan moral. Hal ini menyebabkan Halfon mengakui bahwa, pada konsepsinya tentang integritas, sangat mungkin untuk membungkuk Nazi di genosida seluruh orang Yahudi menjadi orang yang integritas moral. Halfon berpikir mungkin, tetapi tidak pada semua kemungkinan. (Halfon 1989, hal. 134-36) filsuf lainnya keberatan dengan konsekuensi ini. Jika genosida Nazi merupakan objek mungkin ascriptions dari integritas moral, maka kita bisa menganggap benar untuk orang-orang yang integritas moral sudut pandang yang aneh jauh dari kita menemukan dipahami atau dipertahankan. (Lihat McFall 1987 dan Cox, La Caze dan Levine 2003, hlm. 56-68 Putnam 1996 menarik. Pada karya Carol Gilligan 1982 untuk menyarankan cara yang berbeda untuk mengatasi masalah Nazi integritas) kendala moral. Atas atribusi dari integritas tidak perlu mengambil bentuk 'moralized Ashford's' melihat atau lebih terbatas melihat formal Halfon's. Orang mungkin mengatakan bahwa atribusi bukan integritas melibatkan penilaian bahwa agen bertindak dari sudut pandang moral integritas yang menghubungkan menemukan dimengerti dan dipertahankan (meskipun tidak selalu benar)-dan bahwa ini kendala formal tidak memiliki implikasi substantif.

Melarang menghubungkan integritas, misalnya, orang-orang yang menganjurkan genosida, atau menolak berdiri moral orang, misalnya, alasan seks-based atau rasial. Ada hal-hal yang orang integritas tidak bisa lakukan. Nazi dan pelaku kejahatan besar lainnya entah berkomitmen untuk apa yang mereka lakukan, dalam hal ini mereka sangat bermoral (atau tidak agen moral sama sekali) dan tidak memiliki integritas, atau kalau tidak mereka tidak memiliki integritas karena mereka menipu diri atau dissembling dan pernah benar-benar memiliki komitmen Nazi mereka mengklaim telah. Hukum integritas sehingga akan melibatkan penilaian tentang kewajaran poin moral pandang orang lain, bukan kebenaran absolut dari pandangan mereka (Ashford) atau tanggung jawab intelektual yang mereka umumnya pendekatan tugas memikirkan pertanyaan-pertanyaan moral (Halfon). McFall (1987) berisi sebuah diskusi yang menarik dari sifat kendala pada atribusi yang tepat dari integritas. Dia bertanya, 'Apakah tidak ada kendala pada isi prinsip-prinsip atau komitmen seseorang integritas dapat memegang' dan? Kemudian mengajak kita untuk memperhatikan pernyataan berikut. (McFall 1987, hal 9) i. Sally adalah orang yang prinsip: kesenangan. ii. Harold menunjukkan integritas yang tinggi dalam mengejar single-minded persetujuan. iii. John adalah orang yang integritas biasa. Dia membiarkan apa pun, tidak persahabatan, bukan keadilan, kebenaran tidak berdiri di jalan amassment tentang kekayaan. McFall berpendapat bahwa fakta bahwa "tidak ada klaim-klaim ini dapat dibuat dengan wajah lurus menunjukkan bahwa integritas adalah konsisten dengan prinsip seperti itu." (McFall 1987, hal 9) Pertanyaannya, bagaimanapun, adalah apakah ini ke kendala formal atau kendala substantif, yaitu, apakah atribusi integritas yang dibatasi oleh isi dari prinsip-prinsip seseorang mempertahankan, atau dengan cara tertentu prinsip gagal untuk memenuhi kendala formal di jalan orang integritas berpegang pada prinsip mereka. McFall muncul untuk menyarankan penafsiran yang terakhir.

Dalam memberikan alasan pemberhentian kita [] i untuk [] katanya iii (1987, 9-10) Seseorang integritas bersedia menanggung konsekuensi dari keyakinan-nya, bahkan saat ini sulit ... Seseorang yang hanya prinsip adalah 'Carilah kesenangan saya sendiri bukanlah calon integritas karena tidak ada kemungkinan konflik antara kesenangan dan prinsip -di mana integritas bisa hilang. Dimana tidak ada kemungkinan kerugiannya, integritas tidak dapat ada. Demikian pula dalam kasus pencari persetujuan. Pengejaran yang berpikiran tunggal persetujuan tidak konsisten dengan integritas ... Sebuah komitmen untuk spinelessness tidak melemahkan yang spinelessness-lain dari pertentangan integritas's. Hal yang sama dapat dikatakan untuk para pencari kejam kekayaan. Seseorang yang hanya bertujuan untuk meningkatkan saldo bank nya adalah orang untuk siapa tidak ada yang dikesampingkan: kepalsuan, pencurian, pembunuhan. Kemanfaatan adalah kontras dengan prinsip kehidupan, sehingga suatu anggapan integritas adalah keluar dari tempat. Seperti pencari kesenangan dan pencari persetujuan, ia tidak memiliki 'inti,' membuat jenis komitmen yang memberikan karakter orang dan bahwa hilangnya integritas mungkin. Dalam rangka untuk menjual jiwa seseorang, seseorang harus memiliki sesuatu untuk dijual. Ini adalah argumentasi yang membangkitkan ketidakcocokan formal antara prinsip-prinsip tertentu atau tujuan dan atribusi yang tepat integritas. Argumen ini tidak konklusif, namun. Mencari kesenangan, persetujuan atau kekayaan, tidak selalu mudah dan tampaknya kemungkinan konflik yang mungkin timbul, misalnya, antara penentuan untuk mengejar kenikmatan yang lebih tinggi atau lebih rendah, kesenangan jangka panjang atau gratifikasi langsung. Mungkin terlalu mudah McFall mengidentifikasi cara-cara tertentu memiliki karakter yang buruk dengan apa artinya kekurangan karakter sepenuhnya. Para pencari kekayaan kejam tampaknya memiliki 'inti,'-meskipun satu jahat-bersama dengan seperangkat prinsip-prinsip semacam dan serangkaian tindakan yang dikesampingkan pada prinsip.

Dalam jenis ini mengesampingkan prinsip atau tujuan dalam atribusi integritas, kita tampaknya membuat klaim substantif tentang isi dari seseorang prinsip integritas atau tujuan. McFall sungguhlah benar dalam menyatakan bahwa orang-orang yang menjelaskan tidak bisa, di bawah deskripsi nya, menjadi orang-orang dari integritas; pertanyaannya tetap adalah bagaimana membedakan orang-orang seperti dari mereka yang kita akan mengklaim memiliki integritas, meskipun prinsip-prinsip mereka sangat berbeda dari kita sendiri. Apakah ada batas tentang bagaimana prinsip mereka berbeda dan dapat komitmen, atau dalam cara apa mereka bisa berbeda-beda, dan tetap menjaga integritas mereka? McFall tidak menetapkan 'komitmen inti' yang diperlukan untuk integritas seseorang, tapi ia tidak memperkenalkan apa yang tampaknya menjadi kendala substantif atas atribusi integritas. Dia bilang (1987, hal 11) Ketika kami memberikan integritas kepada orang kita tidak perlu menyetujui nya prinsip atau komitmen, tapi kita harus setidaknya mengenali mereka sebagai orang yang wajar yang mungkin akan menjadi sangat penting dan orang-orang bahwa orang yang wajar mungkin tergoda untuk mempersembahkan korban kepada namun masih dikenali beberapa barang yang lebih rendah. Mungkin tidak mungkin untuk menguraikan kondisi tanpa lingkaran, tetapi bahwa inilah yang mendasari penilaian kita tentang integritas tampaknya cukup jelas.

Integritas adalah kebajikan pribadi diberikan dengan string sosial terpasang. Dengan definisi, menghalangi 'kebijaksanaan, kepalsuan, atau kedangkalan apapun "[Lihat Webster Ketiga Kamus Baru internasional,' integritas.. '] The pencari kesenangan bersalah karena kedangkalan, para pencari persetujuan kepalsuan, dan pencari keuntungan kemanfaatan dari jenis yang terburuk. Menurut McFall, kemudian, kami menilai orang untuk integritas hanya jika mereka memiliki komitmen yang orang yang wajar bisa menerima sebagai penting. Ini ternyata menjadi kendala moral substantif. McFall mengatakan (1987, hal 11), 'Apakah kita memberikan atau menolak integritas pribadi, maka, tampaknya tergantung pada konsepsi kita sendiri tentang apa yang penting. Dan karena sebagian besar konsep-konsep kami menginformasikan jika tidak didominasi oleh konsep-konsep moral tentang kebaikan, adalah alam yang ini harus tercermin dalam penilaian integritas pribadi 'Untuk mengatakan bahwa penilaian orang lain integritas tergantung pada konsepsi kita sendiri tentang apa yang penting. , moral, dan baik berarti kendala substantif pada apa yang seseorang bisa lakukan dan masih dinilai memiliki integritas. Hal ini juga konsisten dengan pandangan bahwa ada kendala pada prinsip-prinsip dan komitmen seseorang integritas per se. Jika ada kendala moral yang objektif mengenai konsepsi yang memadai tentang kebaikan, misalnya, maka pada tampilan McFall mengartikulasikan juga akan ada kendala moral objektif mengenai kepemilikan integritas. McFall sehingga muncul untuk mempertahankan keberadaan kendala substantif dalam integritas. Namun, dia juga menarik perbedaan antara integritas pribadi dan moral. (McFall 1987, hal 14) Pada pandangannya, orang yang, dalam bertindak pada beberapa prinsip moral kekurangan, melakukan hal-hal moral menjijikkan mungkin memiliki integritas pribadi, bahkan jika tidak integritas moral. McFall memberikan contoh utilitarian pencinta sastra yang bersedia untuk menghentikan orang-orang membakar buku-buku dengan membunuh mereka. Dia mengatakan pembunuh utilitarian (1987, hal 14), "Meskipun kami mungkin akan menemukan tindakannya secara moral menjijikkan, kita masih dapat cenderung untuk memberinya keutamaan integritas pribadi. Kami tidak akan, bagaimanapun, terus dia sebagai teladan integritas moral "Sulit untuk mendamaikan account McFall tentang perbedaan antara integritas moral dan pribadi dengan karakterisasi-nya yang lebih umum tentang konsep integritas..

Dia muncul di sini akan menggambar perbedaan antara integritas moral dan integritas pribadi dalam hal keyakinan moral kewajaran seseorang. Pameran pembunuh utilitarian integritas pribadi karena dia tulus percaya diri untuk bertindak benar, tapi ia tidak memiliki integritas moral karena grossness kesalahan moralnya dan karena itu tidak masuk akal dari penilaian moralnya. Namun, McFall juga menunjukkan integritas yang mengharuskan prinsip-prinsip menyimpan satu atau komitmen bahwa orang yang masuk akal mungkin akan menjadi sangat penting. Sulit untuk melihat bagaimana orang yang wajar bisa mengambil pentingnya buku harus cukup besar untuk membenarkan pembunuhan. Dimana McFall berbicara tentang penilaian penting, adalah alam untuk menafsirkan sebagai mengacu pada penilaian nilai. Tetapi jika demikian, perbedaan di antara integritas pribadi dan moral tampaknya runtuh. integritas pribadi diterapkan ke keadaan tegas moral saja adalah integritas moral. Perbedaan antara integritas pribadi dan moral, tampaknya, lebih baik diambil dalam hal jenis-jenis komitmen atau jenis kegiatan yang berada dalam bingkai. integritas pribadi kemudian akan mengacu pada aspek non-moral kehidupan seseorang (jika ada); integritas moral akan lihat aspek kehidupan seseorang yang memiliki signifikansi moral yang jelas. Tidak jelas, Namun, apakah cara membedakan antara menangkap integritas pribadi dan moral biasa menggunakan istilah 'integritas pribadi'. 'Integritas pribadi' muncul menjadi istilah yang digunakan kurang lebih sinonim dengan 'integritas'. Meskipun demikian, perbedaan antara integritas moral, integritas non-moral, dan integritas keseluruhan, integritas yaitu sebagai cast umum karakter, sepertinya termotivasi dengan baik dan relatif jelas. Dan jika kita menerima kompartementalisasi hidup seseorang dengan cara ini, kemudian mencoba untuk mendefinisikan integritas sebagai tujuan moral akan lebih baik digambarkan sebagai upaya untuk menentukan integritas moral. Mendefinisikan integritas keseluruhan karakter dalam hal tujuan moral memiliki keuntungan menangkap intuisi keseriusan pertanyaan moral integritas.

Namun, pendekatan ini tampak terlalu sempit. Halfon identifikasi terhadap integritas dan integritas moral tampaknya meninggalkan aspek-aspek penting dari integritas pribadi, aspek yang lebih baik ditangkap oleh pandangan lain dari integritas kita telah meneliti. Integritas tampaknya tidak secara eksklusif soal bagaimana orang keprihatinan jelas pendekatan moral. Hal-hal lain seperti cinta, persahabatan dan proyek-proyek pribadi muncul sangat relevan dengan penilaian integritas. Bayangkan seseorang yang menentukan toko besar dalam menulis novel, tapi yang menunda penulisan selama bertahun-tahun pada satu alasan atau lainnya dan kemudian meninggalkan gagasan-menulis novel setelah satu pengalaman yang sulit dengan bab pertama. Kami akan berpikir integritas orang ini berkurang karena kegagalan mereka untuk membuat sebuah usaha serius untuk melihat proyek melalui, namun penulisan novel tidak perlu menjadi proyek moral.