Negara Alam

Negara alam mengacu pada pernyataan filosofis tentang kondisi manusia sebelum faktor-faktor sosial yang berlaku, sehingga mencoba untuk menggambarkan alam esensi " sifat manusia". • Pandangan yang melihat manusia sebagai dasarnya baik:

Menurut John Locke , manusia dalam keadaan alamiah memiliki kebebasan yang sempurna untuk memerintahkan tindakan mereka sesuai dengan hukum alam. Locke setuju dengan Thomas Hobbes , bahwa orang bisa melakukannya tanpa harus meminta izin untuk bertindak dari orang lain, karena orang-orang nilai sama. Orang-orang hanya meninggalkan keadaan alam ketika mereka setuju untuk mengambil bagian dalam masyarakat untuk melindungi hak milik mereka.

o Menurut Pelagius , manusia dalam keadaan alamiah tidak tercemar oleh dosa asal , tetapi bukan sepenuhnya mampu memilih baik atau jahat.

o Menurut determinisme sosial dan determinisme biologis , perilaku manusia ditentukan oleh faktor biologis dan sosial, sehingga orang-orang tidak pernah benar-benar harus disalahkan atas tindakan umumnya dianggap "buruk" atau benar-benar dikreditkan dengan tindakan umumnya dianggap "baik." • Pandangan yang melihat manusia secara inheren buruk:

o Menurut Hobbes , manusia dalam keadaan alamiah yang inheren dalam "perang semua melawan semua," dan kehidupan di negara akhirnya "soliter, miskin, keji, kasar, dan pendek." Untuk Hobbes, keadaan alam yang diperbaiki oleh pemerintahan yang kuat. Menurut Locke , sifat manusia adalah bukan alasan hukum. Apa yang masuk akal adalah alam, apa yang alami yang baik. Ketika manusia melakukan hal yang buruk tidak logis terjadi. Menurut Rousseau , manusia dilahirkan alam, berisi dorongan untuk bertahan hidup dan kasihan alam.

o Menurut Protestan doktrin dosa asal , manusia adalah makhluk inheren korup ternoda oleh dosa Adam , dan hanya dapat ditebus oleh kasih karunia Allah melalui iman dalam kebenaran Yesus Kristus , yang mereka yakini sebagai Anak-Nya yang sempurna secara moral. Yang pada gilirannya akan menyelamatkan kita semua dari dosa. Dalam Kristen teologi, yang kelahiran perawan diyakini untuk membuat ini mungkin, karena dosa asal dianggap lulus dari benih manusia. Katolik , bagaimanapun, memegang bahwa kodrat Yesus dan Ibunya Maria , sebagai wadah suci bagi Mesias , yang uncorrupted oleh dosa asal.

o Menurut Bertrand Russell kejahatan moral atau dosa adalah berasal dari naluri yang telah dikirimkan kepada kita dari nenek moyang kita binatang pemangsa. Keturunan ini berasal ketika hewan tertentu menjadi omnivora dan bekerja predasi (pembunuhan dan pencurian) dalam rangka periodik untuk menelan dgn lahap daging serta buah dan menghasilkan hal-hal sekali-hidup lainnya untuk menunjang metabolisme dalam persaingan dengan hewan lain untuk langka-hewan makanan dan makanan-tanaman sumber dalam lingkungan predator di mana kita berevolusi. Dengan demikian, fakta sederhana bahwa kita manusia harus makan kehidupan lain atau lain kelaparan, mati dan membusuk adalah asal primordial kemungkinan kejahatan moral kontemporer dan historis; yaitu hal-hal buruk yang kita lakukan untuk satu sama lain dengan berbohong, menipu, memfitnah, mencuri dan menyembelih. • Lihat yang melihat manusia sebagai memiliki sifat "manusia terluka".

o Menurut Gereja Katolik , manusia diciptakan baik, tetapi luka-luka oleh keputusan sendiri mereka bebas untuk berbuat dosa. Manusia itu dalam keadaan " asli kekudusan dan keadilan , "tetapi kehilangan ini akibat dosa asal , yang dilakukan oleh Adam dan diteruskan oleh dia sebagai keadaan alam untuk keturunannya. Menurut perusahaan Katekismus Gereja Katolik , "sifat manusia belum benar-benar rusak: ini adalah luka-luka dalam kekuatan alam yang tepat untuk itu, tunduk pada kebodohan, penderitaan dan kekuasaan kematian, dan cenderung untuk berbuat dosa - kecenderungan untuk kejahatan yang disebut nafsu berahi . Baptisan, dengan menanamkan kehidupan anugerah Kristus, menghapus dosa asal dan ternyata seorang laki-laki kembali menuju Allah, tetapi konsekuensi bagi alam, melemah dan cenderung kepada kejahatan, bertahan dalam diri manusia dan memanggil dia untuk peperangan rohani.

Bebas Akan Determinisme

Masalah kehendak bebas dan determinisme mendasari banyak perdebatan tentang sifat manusia. Gratis akan , atau lembaga, mengacu pada kemampuan manusia untuk membuat pilihan yang benar-benar bebas (dalam arti tertentu). Yang berkaitan dengan manusia, tesis determinisme menyiratkan bahwa pilihan manusia sepenuhnya disebabkan oleh kekuatan internal dan eksternal.

Incompatibilism berpendapat bahwa determinisme dan kehendak bebas bertentangan (yaitu keduanya tidak mungkin benar).

Incompatibilist dilihat dapat menolak atau menerima kehendak bebas.Incompatibilist dilihat memegang untuk bebas akan meliputi:

 Libertarianisme berpendapat bahwa persepsi manusia pilihan bebas dalam tindakan adalah asli, bukan yang tampaknya asli, sehingga beberapa tindakan kita dilakukan tanpa ada paksaan apapun oleh kekuatan internal atau eksternal untuk melakukannya (yaitu, indeterminism )

 Thomisme menyatakan bahwa manusia memiliki pengalaman asli kehendak bebas, dan pengalaman ini akan bebas adalah bukti sebuah jiwa yang melampaui komponen fisik semata-mata manusia. Incompatibilist dilihat yang menolak bebas akan meliputi:

 Determinisme mengacu pada logika bahwa manusia, seperti semua fenomena fisik, tunduk pada sebab dan akibat. Determinisme juga menyatakan bahwa tindakan kita berasal dari lingkungan , biologis , atau teologis faktor. Kesalahpahaman yang umum adalah bahwa semua determinis adalah fatalists , yang percaya bahwa pembahasan ada gunanya sebagai masa depan sudah mengakibatkan; padahal sebenarnya yang paling determinis memegang gagasan bahwa kita harus hati-hati terhadap tindakan kita dan berunding pada tindakan kita adalah bagian dari interaksi yang rumit antara sebab dan akibat.

 Predestinasi adalah posisi bahwa Allah orchestrates semua kejadian di alam semesta, manusia dan sebaliknya, menurut kehendaknya, namun dia melakukannya dengan cara yang mencakup pilihan bebas dari manusia.

 determinisme biologis dan sosial determinisme adalah pandangan bahwa tindakan manusia ditentukan oleh biologi dan interaksi sosial, masing-masing. Perdebatan antara dua posisi ini dikenal sebagai versus memelihara alam .

Compatibilism adalah pandangan bahwa kehendak bebas dan determinisme konseptual dapat hidup berdampingan. dilihat Compatibilist meliputi:

o compatibilitism Manusia adalah pandangan bahwa mereka yang kompatibel karena akan bebas hanyalah kemampuan hipotetis untuk memilih berbeda jika satu orang berbeda dibuang sesuai dengan faktor-faktor fisik determinisme.

o Molinism adalah pandangan bahwa Allah mampu mentakdirkan semua kejadian di Bumi karena ia tahu sebelumnya apa orang bebas akan memilih.

o compatibilists Kontemporer mencari definisi gratis yang akan memungkinkan determinisme.

Metafisika dan etika Ada beberapa perspektif tentang sifat dasar dan substansi manusia. Ini tidak berarti saling eksklusif, dan daftar berikut ini tidak berarti lengkap:Filosofi naturalisme (termasuk materialisme dan rasionalisme ) meliputi serangkaian pandangan bahwa manusia adalah murni fenomena alam; canggih makhluk yang berevolusi ke kondisi saat kita melalui mekanisme alam seperti evolusi . Humanis filsuf menentukan baik dan jahat oleh menarik bagi kualitas manusia universal, tetapi naturalis lain menganggap istilah ini label hanya ditempatkan pada seberapa baik perilaku individu sesuai dengan harapan masyarakat, dan merupakan hasil dari kami psikologi dan sosialisasi.

• agama Ibrahim (terutama Yudaisme , Kristen dan Islam ) mengatakan bahwa manusia adalah makhluk spiritual yang sengaja dibuat ( ex nihilo ) oleh satu Allah menurut gambar-Nya (menurut mantan dua), dan ada dalam hubungan terus dengan Tuhan. Kebaikan dan kejahatan didefinisikan dalam hal seberapa baik manusia sesuai dengan karakter Allah atau hukum Allah.

• Politeisme atau animisme pengertian berbeda-beda, namun umumnya menganggap manusia sebagai warga negara di dunia yang dihuni oleh spiritual cerdas lain atau mitologi makhluk, seperti dewa , setan , hantu , dll Dalam kasus ini, kejahatan manusia sering dianggap sebagai hasil dari pengaruh supranatural atau kejahatan (meskipun mungkin memiliki banyak penyebab lainnya juga).

• Holistik , panteistik , dan panentheistic tradisi spiritual kemanusiaan sebagai hal yang ada dalam Tuhan atau sebagai bagian dari kosmos ilahi. Dalam hal ini, manusia yang "jahat" biasanya dianggap sebagai akibat dari ketidaktahuan tentang sifat Ilahi ini universal. Tradisi semacam ini termasuk agama-agama India seperti Buddha dan Hindu dan bentuk lain dari filsafat Timur , seperti juga sekolah dari filsafat barat seperti Stoicisme , Neoplatonisme , atau Spinoza 's kosmologi panteistik. Beberapa jenis politeisme , animisme , dan monisme memiliki interpretasi yang sama.

• Beberapa astrolog percaya bahwa kepribadian seseorang dan banyak tantangan yang akan mereka hadapi dalam kehidupan ditentukan oleh penempatan planet-planet , masing-masing mewakili berbagai aspek mental dan fisik alam mereka. Pada waktu kelahiran mereka mungkin menggunakan teknik yang berbeda untuk 'angka kira-kira' isu-isu yang akan berkembang sepanjang hidup mereka dan tindakan yang dapat diambil untuk mendapatkan hasil terbaik.

Sifat Manusia

Sifat manusia adalah konsep bahwa ada satu set yang melekat karakteristik yang berbeda, termasuk cara berpikir , merasa dan bertindak, bahwa manusia cenderung memiliki. Pertanyaan tentang apa yang menyebabkan karakteristik yang membedakan manusia dan bagaimana sifat manusia adalah tetap (misalnya alam versus memelihara ) memiliki implikasi yang penting dalam etika , politik dan teologi karena mereka dianggap sebagai memberikan standar atau norma bahwa manusia dapat digunakan ketika menilai cara terbaik untuk hidup . Implikasi kompleks diskusi seperti itu sering tema yang dibahas dalam seni .

Cabang-cabang ilmu pengetahuan yang berhubungan dengan studi sifat manusia termasuk sosiologi , sosiobiologi dan psikologi , terutama psikologi evolusioner dan psikologi perkembangan . Sejarah Singkat konsep Dalam pemahaman ilmiah modern pra- sifat , sifat manusia dipahami dengan mengacu pada akhir dan formal penyebab . pemahaman seperti menyiratkan adanya suatu yang ideal , "ide," atau " bentuk "dari seorang manusia yang ada terlepas dari individu manusia. (Hal ini pada gilirannya kadang-kadang dipahami untuk menyiratkan adanya suatu kepentingan ilahi di alam manusia.) Keberadaan sebuah sifat manusia invariabel adalah subyek perdebatan historis banyak, terus ke zaman modern. Paling terkenal, Darwin memberikan argumen ilmiah diterima secara luas bahwa manusia dan spesies hewan lainnya tidak memiliki sifat tetap benar-benar, setidaknya dalam jangka panjang.

Sebelum dia, sifat lunak manusia, bahkan dalam satu masa kehidupan, telah ditegaskan oleh Jean Jacques Rousseau Sejak pertengahan abad ke-19, konsep sifat manusia telah dipertanyakan oleh para pemikir seperti Hegel , Marx , Nietzsche , Sartre , sejumlah strukturalis dan postmodernis . perspektif ilmiah seperti behaviorisme , determinisme , dan model kimia dalam modern psikiatri dan psikologi , yang netral tentang sifat manusia. Mereka dapat ditawarkan untuk menjelaskan asal-usulnya dan mekanisme yang mendasarinya, atau untuk menunjukkan kapasitas untuk perubahan dan keanekaragaman yang arguably melanggar konsep sifat manusia tetap.

Integritas Dalam Kaitannya Dengan Kondisi Sosial dan Politik

Bahkan dimana dimensi sosial dan politik dibahas integritas, integritas sering dianggap sebagai sebagian besar merupakan urusan pribadi atau pribadi-meskipun satu dengan implikasi penting dalam lingkup publik. Kurang perhatian telah diberikan kepada cara-cara sosial (misalnya keluarga, bisnis, agama) dan politik (misalnya bentuk pemerintahan) struktur dan proses yang dapat mempengaruhi integritas pribadi. Mereka dapat melakukan hal ini baik dengan mempromosikan atau merusak fitur penting untuk memiliki atau berlatih integritas, atau dengan membantu, bersekongkol, atau yang bertentangan dengan defeaters integritas (misalnya menipu diri sendiri). Jika integritas adalah sebagai sentral dan penting kebajikan sebagai karya baru pada topik tersebut menunjukkan, maka idealnya lembaga-termasuk bentuk pemerintahan dan ekonomi pengaturan-yang membantu membentuk keluar hidup harus terstruktur dengan cara-cara yang mempromosikan integritas.

Diperdebatkan, hal ini tidak terjadi, dan mengapa hal itu tidak mungkin terjadi, dan bagaimana mengubahnya, adalah sebagai banyak masalah bagi filsafat sosial dan politik, dan etika secara umum, seperti pada psikologi filosofis. Susan Babbitt (1997, hal 118) mengatakan bahwa account yang memadai dari integritas pribadi harus: ... Mengakui bahwa beberapa struktur sosial dari jenis yang salah sama sekali untuk beberapa individu untuk dapat mengejar integritas pribadi, dan bahwa pertanyaan-pertanyaan tentang sifat moral masyarakat sering perlu diminta terlebih dahulu sebelum pertanyaan tentang integritas pribadi benar dapat ditingkatkan. Pertanyaan tentang integritas dapat berubah menjadi, bukan tentang hubungan antara karakteristik individu, kepentingan, pilihan dan seterusnya, dan masyarakat, melainkan tentang bagaimana bentuk rupa masyarakat adalah dalam hal mana seorang individu datang untuk memiliki kepentingan tertentu, karakteristik , dan seterusnya. Ini tidak berarti bahwa pertanyaan tentang integritas moral sepenuhnya pribadi, tidak harus dilakukan dengan karakteristik istimewa dari individu-individu, melainkan, ini menunjukkan bahwa sangat arti integritas pribadi dalam kasus tertentu kadang-kadang tergantung pada pertimbangan yang lebih umum tentang sifat masyarakat yang membuat beberapa properti istimewa mengidentifikasi dan lain tidak. Mengejar integritas pribadi yang memadai sering tergantung, tidak begitu banyak pada pemahaman yang satu dan yang Anda percaya dan berkomitmen untuk, melainkan memahami apa seseorang masyarakat dan membayangkan apa yang bisa. Babbitt secara eksplisit link integritas pribadi untuk struktur politik dan sosial dengan cara yang memperluas konsep integritas.

Apa yang dikatakannya ini berlaku untuk semua pandangan yang telah kita diskusikan. Tapi rekeningnya juga memungkinkan kita untuk memunculkan pertanyaan tentang hubungan antara struktur sosial dan integritas pribadi. Pertanyaan yang paling umum adalah jenis masyarakat apa dan apa jenis praktik dalam suatu masyarakat yang paling kondusif untuk integritas pribadi? Jika masyarakat disusun sedemikian rupa sehingga melemahkan upaya masyarakat di baik mengetahui atau bertindak atas komitmen mereka, nilai-nilai dan keinginan, maka struktur seperti ini bertentangan dengan integritas. Dan jika integritas tersambung ke kesejahteraan, kemudian kondisi sosial dan politik yang merugikan adalah ancaman-tidak hanya merupakan ancaman utama, tetapi juga ancaman-harian untuk kesejahteraan. Abad kedua puluh istilah teknis untuk mismatch ini adalah keterasingan. hasil Keadaan mengasingkan diri ketika orang bingung atau konflik-yang tanpa henti terkena, misalnya, untuk pembuatan sosial tidak sesuai keinginan-bahwa mereka mengambil peran-peran mereka secara keliru percaya bahwa mereka inginkan atau menipu diri mereka sendiri tentang keinginan. Apakah kondisi politik dan sosial dalam demokrasi liberal kontemporer yang kondusif baik untuk memperoleh pemahaman-diri yang diperlukan untuk integritas dan, lebih umum, dengan bisnis bertindak dengan integritas? Secara historis, salah satu cita-cita yang mengatur masyarakat demokrasi liberal adalah untuk menyediakan warga negaranya, bukan dengan barang yang mereka inginkan, tetapi dengan barang primer tertentu, seperti kebebasan, dan dengan politik / sosial / struktur budaya (hukum, kode, lembaga, praktek , dan sebagainya) yang memfasilitasi kapasitas mereka untuk mendapatkan barang yang mereka inginkan untuk diri mereka sendiri. Ini adalah salah satu alasan pendidikan selalu memainkan peran penting dalam diskusi tentang bentuk-bentuk demokrasi liberal-hidup. Pendidikan dilihat sebagai struktur penting dalam fasilitasi pengejaran individu 'barang yang dipilih.

Seperti pandangan instrumental pendidikan agak sempit dan mengabaikan peran apapun untuk penanaman sarana untuk memilih barang dengan bijak. Integritas membutuhkan lebih dari fasilitasi kapasitas instrumental untuk barang yang diinginkan diperoleh. Hal ini membutuhkan hikmat dan pengetahuan diri untuk memilih barang yang tepat, tujuan yang bermanfaat, dan sebagainya. Hal ini, mungkin, sulit untuk melihat struktur-struktur yang masih ada pendidikan sosial memainkan peran yang sangat signifikan dalam proses ini, dan lebih sulit lagi untuk membayangkan nyata lembaga-lembaga yang kompatibel dengan tuntutan dan keterbatasan kontemporer-kehidupan yang akan. Jika struktur pendidikan sosial gagal untuk memfasilitasi kehidupan integritas, struktur lain mungkin positif bermusuhan untuk itu. Diperdebatkan, dan meskipun apa yang mungkin tampak seperti pilihan yang luar biasa, pasar kerja yang terstruktur dengan insentif keuangan dan lainnya, kesempatan terbatas dan sewa ekonomi.

Hasilnya adalah bahwa banyak orang memilih karir mereka tidak benar-benar ingin dan yang mereka nyaris tidak cocok. Ada banyak cara lain mungkin lebih mudah di mana struktur sosial dan budaya dapat bertentangan dengan mengejar integritas. Ideologi cinta, misalnya, dapat merusak integritas pecinta, karena dapat mengurangi kemungkinan kasih yang tulus dan realistis. Dalam kehidupan profesional, orang mungkin dipanggil (bukan hanya secara diam-diam) untuk berbohong, menggertak atau memanipulasi kebenaran dengan cara-cara yang secara langsung atau tidak langsung mempengaruhi integritas mereka. Pembangunan pernyataan misi atau rencana strategis dalam beberapa cara undangan terbuka untuk menyembunyikan, calo dan mengaburkan. Harapan bahwa satu 'menjual diri' atau 'menjual perusahaan menyediakan pahala yang jelas untuk orang-orang munafik dan penjilat. Dan ada berbagai jenis penilaian, laporan dan proses aplikasi yang mendorong baik penipuan dan menipu diri sendiri. Jika ini benar, maka masyarakat kontemporer adalah bertentangan dengan integritas hidup dengan cara skala kecil banyak. Broad struktur sosial juga memiliki dampak merugikan pada kapasitas kita untuk hidup dengan integritas dan di sini, tentu saja, efek dari rezim totaliter lebih ekstrim daripada demokrasi liberal. Mereka yang tertindas tampaknya berada dalam hubungan paradoks dengan integritas. Di satu sisi, anggota kelompok tertindas akan tampaknya akan kehilangan kondisi untuk mengembangkan integritas: kebebasan untuk membuat pilihan cara bertindak dan berpikir. Sebagai Babbitt (1997, hal 118) mencatat, salah satu kebutuhan untuk dapat membuat pilihan untuk mengembangkan macam kepentingan dan keprihatinan yang penting dalam menjalani hidup integritas.

Di sisi lain, orang tertindas sering mampu merefleksikan realitas politik dan sosial dengan pemahaman yang lebih besar karena mereka tidak mendapatkan manfaat dari mereka. Mereka tidak memiliki insentif untuk mengadopsi sikap self-deceptive/self-protective tentang keadaan penindasan atau melihat masa lalu mereka dengan kebutaan nyaman. kelompok Tertindas Oleh karena itu memiliki semua lingkup yang lebih untuk berpikir tentang realitas sosial dengan integritas, dan bertindak keluar dari pemahaman ini dengan integritas. Sebuah kapasitas untuk refleksi dan pemahaman memungkinkan seseorang untuk bekerja terhadap integritas meskipun tidak menjamin bahwa salah satu ideal mencapai integritas. Setiap upaya untuk berjuang untuk integritas harus memperhitungkan pengaruh konteks sosial dan politik. Jenis masyarakat yang cenderung lebih kondusif untuk integritas adalah salah satu yang memungkinkan orang untuk mengembangkan dan memanfaatkan kemampuan mereka untuk refleksi kritis, salah satu yang tidak memaksa orang untuk mengambil peran khusus karena jenis kelamin atau ras atau lainnya alasan, dan satu yang tidak mendorong individu untuk mengkhianati satu sama lain, baik untuk melarikan diri penjara atau untuk memajukan karir mereka. Masyarakat dan struktur politik dapat menjadi bertentangan dan menguntungkan bagi pengembangan integritas, kadang-kadang keduanya sekaligus.

Integritas dan Moral Teori

Terlepas dari kenyataan bahwa itu adalah agak sulit, konsep integritas telah memainkan peran penting dalam diskusi kontemporer tentang teori moral. Garis penting dan berpengaruh argumen, pertama kali dikembangkan oleh Bernard Williams, berusaha untuk menunjukkan bahwa teori-teori moral tertentu tidak cukup menghormati integritas agen moral. (Lihat Williams 1973 & 1981.) Ini telah menjadi jalan penting dari kritik terhadap teori moral modern. (Lihat, misalnya, Scheffler Lomasky 1993 dan 1987.) teori-teori moral modern, sebagian besar wakil yang utilitarianisme dan teori moral Kant, tidak peduli diri secara langsung dengan kebajikan dan karakter. Sebaliknya, mereka terutama prihatin untuk menggambarkan secara moral tindakan yang benar. Teori-teori moral tindakan yang benar pada umumnya bercita-cita untuk mengembangkan kriteria yang digunakan untuk mengkategorikan tindakan sebagai kewajiban moral, moral diperkenankan, atau moral yg tdk diizinkan. Beberapa teori-teori moral tindakan yang benar juga memperkenalkan kategori yg berlebihan: suatu tindakan yg berlebih-lebihan jika dan hanya jika secara moral terpuji, tapi tidak wajib.

Kedua teori perhatian utama untuk Williams utilitarianisme dan teori moral Kant, dan kedua biasanya ditafsirkan sebagai dengan menghindari kategori yg berlebih-lebihan. (Lihat Baron 1995 untuk argumen bahwa teori moral Kant tidak membutuhkan untuk kategori yg berlebih-lebihan.) Williams menyatakan bahwa kedua utilitarianisme dan teori moral Kant yang sangat tidak masuk akal karena mereka merusak integritas efek. Argumen-Nya terhadap utilitarianisme membuat daya tarik lebih transparan dengan konsep integritas dan inilah argumen bahwa kita memeriksa di sini. (Tapi lihat Herman 1983, Rogerson 1983, Jensen 1989, dan Baron 1995, bab empat, untuk diskusi kritis argumen Williams melawan teori moral Kant.) Williams argumen terhadap utilitarianisme diarahkan terhadap versi tertentu dari utilitarianisme-utilitarianisme-bertindak.

Hal ini, sangat kasar, pandangan bahwa agen adalah untuk menganggap semua wajib secara moral dan tindakan-satunya yang memaksimalkan kesejahteraan umum. Teori tindakan-utilitarian bahwa Williams mengkritik memiliki fitur penting: itu bercita-cita untuk menjelaskan bentuk musyawarah moral yang benar. Itu tidak lebih dari menentukan apa itu untuk tindakan secara moral benar, menetapkan bagaimana seorang agen harus berpikir tentang keputusan moral. Agen harus berpikir tentang mana di antara tindakan yang tersedia bagi mereka akan memaksimalkan kesejahteraan umum dan memutuskan untuk bertindak sesuai. Perhatikan bahwa teori ini sama sekali tidak memihak dan bahwa hal itu tidak membuat ruang bagi agen untuk memberikan bobot yang khusus untuk komitmen pribadi, penyebab, proyek, dan sejenisnya. Undang-utilitarianisme tidak mengenal lingkup pribadi kegiatan refleksi moral yang beroperasi hanya sebagai kendala-sisi. Menurut Williams, seorang agen yang mengadopsi versi utilitarianisme akan menemukan dirinya tidak mampu untuk hidup dengan integritas. Seperti yang ia katakan, menjadi benar-benar berkomitmen untuk bertindak-utilitarianisme adalah bagi seseorang untuk menjadi terasing: dalam arti sebenarnya dari tindakannya dan sumber tindakan dalam keyakinannya sendiri.

Hal ini untuk membuatnya menjadi saluran antara input proyek semua orang, termasuk sendiri, dan sebuah output keputusan optimific, tetapi ini adalah untuk mengabaikan sejauh mana tindakan dan keputusannya harus dilihat sebagai tindakan dan keputusan yang mengalir dari proyek-proyek dan sikap yang ia paling erat diidentifikasi. Oleh karena itu, dalam arti yang paling harfiah, serangan terhadap integritas. [Williams (1973, hal 117)] Williams argumen didasarkan pada teori identitas integritas, dibahas di atas. Integritas, pada pandangan ini, mengharuskan orang bertindak berdasarkan keyakinan mereka sendiri, yaitu, dari komitmen yang mereka sangat mengidentifikasi. Undang-utilitarianisme berusaha untuk mengganti motivasi pribadi semacam ini dengan alasan utilitarian tidak memihak. argumen Williams tampaknya membuat bertindak dengan integritas yang tidak kompatibel dengan bertindak sesuai dengan tindakan-utilitarianisme. Williams mengembangkan titik dengan dua contoh terkenal dan banyak dibahas. (1972, hal 97-99).. Contoh yang paling menggambarkan argumennya melibatkan sosok George, lulusan doktor dalam kimia baru yang mengalami kesulitan mencari pekerjaan. George memiliki anak-anak muda.

Dia juga memiliki kesehatan yang buruk, membatasi kesempatan pekerjaannya. (Tanpa nama) istri George harus bekerja untuk mendukung keluarga dan cerita Williams ini menyebabkan banyak ketegangan pada keluarga. George memiliki komitmen yang kuat untuk pasifisme, keyakinan sebesar komitmen identitas-berunding. Sebuah dilema muncul untuk George ketika lebih rekan senior mengatakan kepadanya tentang pekerjaan layak dibayar di laboratorium melakukan pekerjaan pada perang biologi dan kimia. Jika George tidak mengambil pekerjaan itu, akan hampir pasti pergi ke apotik lain, satu tanpa komitmen pasifis George's, yang akan mengejar pengembangan senjata biologi dan kimia lebih keras daripada George. Apakah George menerima pekerjaan atau tidak? Kesimpulan-utilitarian tindakan yang paling mungkin di sini adalah bahwa George harus menerima tugas itu. Hal ini akan berkontribusi besar terhadap kesejahteraan keluarganya serta mungkin memberikan kontribusi untuk kesejahteraan umum oleh forestalling beberapa perkembangan yang relatif bersemangat senjata pemusnah massal. Ditimbang di neraca adalah perasaan George dalam hal ini. Perhitungan utilitarian, jika benar-benar tidak keluar dengan cara ini, adalah menuntut pengorbanan George: bahwa ia menyisihkan menentang, dan membenci, pengembangan senjata biologi dan kimia dan berurusan dengan kepedihan dan keterasingan yang mungkin hasil dari bekerja di laboratorium. Menurut Williams, bagaimanapun, tindakan-utilitarianisme dalam kenyataannya tuntutan yang berbeda dari George pengorbanan. Hal ini menuntut bahwa ia bertindak tanpa integritas, meninggalkan atau mengabaikan komitmen yang sudah berjalan lama, identitas-berunding untuk pasifisme hanya karena maksimum kesejahteraan umum yang akan ditemukan di tempat lain. Ini adalah contoh hanya satu, terutama akut, dari kecenderungan musyawarah utilitarian memihak untuk menjalankan mengindahkan seseorang identitas-berunding komitmen, memperlakukan mereka sebagai tidak lebih dari satu sumber utilitas antara lain.

Secara umum, Williams menyimpulkan, identitas-berunding komitmen tidak dapat memutar jenis peran dalam pertimbangan moral tindakan-utilitarian yang dibutuhkan bagi seorang agen untuk bertindak dengan integritas, yaitu, bagi seorang agen untuk bertindak dengan keyakinan asli dalam hal kuburan, identitas -menentukan penting bagi mereka. Williams kritik tentang utilitarianisme telah mencetuskan sastra besar dan penting di mana argumen telah ditafsirkan dan ditafsirkan kembali, redrafted, dan banyak dikritik. Ada, tetap, tiga jalur utama dari respon untuk mengkritik Williams dari utilitarianisme. Kami menganggap mereka pada gilirannya. Jawaban pertama dasarnya mengakui titik dan menawarkan dalam tanggapan pengembangan teori moral utilitarian, satu bertujuan untuk menghindari kekurangan yang Williams berusaha untuk menunjukkan. Satu cara untuk melakukan ini adalah dengan air bawah ketidakberpihakan teori utilitarian, yang secara eksplisit anjak dalam diperbolehkannya memberikan bobot ekstra untuk proyek-proyek sendiri pribadi, komitmen, dan sebagainya. (Lihat Scheffler 1993 untuk pengembangan pandangan ini, dan Harris 1989a dan 1989b untuk kritik terhadap kecukupan respons ini.) Cara lain untuk mencoba dan memperbaiki utilitarianisme dalam menanggapi argumen Williams adalah untuk memajukan suatu bentuk kurang ambisius teori moral utilitarian. Ingatlah bahwa Williams mengkritik versi musyawarah-utilitarian tindakan moral, sehingga orang dapat menanggapi dengan menjelaskan versi dari tindakan-utilitarianisme yang tidak menentukan bentuk pertimbangan moral. Sebuah teori moral, pada pandangan ini, terutama menjelaskan tindakan secara moral benar dan tidak secara otomatis memerlukan pertimbangan teori moral yang benar.

Jadi seseorang bisa berlangganan account utilitarian tindakan-tindakan yang benar secara moral sementara tidak menuntut bahwa seseorang seperti kehidupan pendekatan George oleh berunding dengan cara yang sangat utilitarian. Namun ada, sejumlah kesulitan dengan memisahkan teori tindakan secara moral benar dan pertimbangan moral yang benar dengan cara ini. Untuk satu hal, tampaknya untuk menghilangkan teori tentang tindakan moral yang benar dari banyak titik. Apa sih maksudnya, orang mungkin bertanya, dari berlangganan ke teori moral jika tidak menawarkan panduan praktis yang jelas tentang bagaimana orang harus bertindak? (Lihat Williams 1981a untuk diskusi mengenai hal ini) Meskipun demikian., Telah ada upaya untuk mengembangkan dan memotivasi versi utilitarianisme tidak menentukan metode musyawarah moral. (Lihat Railton 1986 untuk pengembangan seperti melihat dan Harcourt 1998 untuk kritik itu.) Sebuah garis mungkin kedua tanggapan terhadap argumen ini adalah untuk menyangkal argumen pengandaian Williams bahwa adalah absurd untuk sebuah teori moral untuk merusak integritas. Mungkin saja bahwa tuntutan moral atas kita benar-benar sangat ketat, dan identitas-berunding komitmen kadang-kadang harus (mungkin sering) dikorbankan demi kepentingan, katakan, kita bertindak untuk memperbaiki penderitaan dapat dicegah. Satu bahkan mungkin menganggapnya sebagai kebajikan dari utilitarianisme yang benar-benar menunjukkan bagaimana sulitnya untuk mempertahankan integritas seseorang ketika berhadapan dengan dunia penderitaan besar dan mudah dicegah. (Lihat Ashford 2000 untuk argumen di sepanjang garis-garis ini.) Yang ketiga, dan paling berpengaruh, garis respon berpendapat langsung menentang gagasan bahwa utilitarianisme tuntutan bahwa agen bertindak bertentangan dengan keyakinan mereka. Utilitarianisme tuntutan bahwa agen mengadopsi cita-cita utilitarian; bahwa agen-agen memberi cita-cita utilitarian jenis prioritas yang akan mereka berfungsi sebagai pusat komitmen identitas-Anugerah hidup mereka. Jadi utilitarianisme tidak menuntut bahwa seseorang hidup tanpa identitas-berunding komitmen sama sekali, tapi yang satu hidup dengan identitas-utilitarian berunding komitmen. Apakah George utilitarian, ia tidak akan bertindak melawan keyakinannya dengan mengambil pekerjaan di pabrik senjata kimia. Dia tidak kehilangan integritasnya hanya berdasarkan atas komitmennya untuk utilitarianisme.

Williams tampaknya bingung kasus di mana suatu George utilitarian tindakan terhadap kepentingan pribadinya (dalam hal integritas akan diawetkan) dengan kasus di mana suatu George non-utilitarian bagaimanapun dibujuk untuk bertindak sebagai utilitarian (dalam hal integritas tidak akan dipertahankan). Bertindak sebagai utilitarian ketika seseorang tidak memiliki simpati dengan utilitarianisme juga dapat mengurangi integritas seseorang, tapi seperti kehilangan integritas bukan disebabkan utilitarianisme dan tidak memiliki bantalan pada utilitarianisme masuk akal sebagai teori moral. (Lihat Carr 1976, Trianosky Blustein 1986 dan 1991 untuk versi kritik ini.) Hal itu akhirnya tidak diselesaikan, namun, untuk menyadari bahwa kritik Williams adalah didasarkan pada versi dari teori identitas integritas. Sebagaimana telah kita lihat, ada calon lain yang masuk akal untuk account integritas dan kritik utilitarianisme mungkin berhasil dengan baik dalam hal mereka. Masalah utama adalah apakah komitmen utilitarian adalah kompatibel dengan account memuaskan integritas, dan jika demikian, apakah integritas adalah nilai tersebut dan pentingnya bahwa bentrokan antara integritas dan komitmen utilitarian merusak moral masuk akal teori utilitarian. Account yang memadai integritas perlu menangani masalah ini dan untuk menangkap intuisi dasar tentang sifat integritas: integritas bahwa orang-orang mungkin berbeda tentang apa yang benar tetapi rakasa moral tidak bisa memiliki integritas.

Jenis Integritas

Referensi untuk berbagai jenis integritas, seperti integritas intelektual dan artistik, abound dalam literatur filosofis pada integritas dan wacana sehari-hari. Karena integritas melibatkan mengelola beberapa komitmen dan nilai-nilai, orang mungkin menduga bahwa jenis seperti integritas hanya manifestasi dari integritas keseluruhan seseorang, atau integritas pribadi mereka. Namun, ada banyak orang yang kita cenderung untuk mengatakan punya intelektual tapi tidak-atau integritas pribadi yang memiliki lebih dari mantan daripada yang kedua. Jika ada pemisahan radikal antara jenis integritas yang dituntut dalam satu bidang kehidupan dan lain, integritas keseluruhan, atau integritas pribadi, dapat merusak, atau setidaknya sangat menantang. Mungkin ada, misalnya, terjadi konflik antara jenis integritas, seperti antara integritas intelektual dan moral. (Lihat Kode 1983, pp. 268-282; Kekes 1983, pp 512-516..) Apakah integritas dalam satu bidang kehidupan akan mengalir ke orang lain? Hal ini dimungkinkan, dalam jenis refleksi dan penilaian diri yang masuk ke dalam mempertahankan integritas dalam satu lingkungan hidup dapat membantu orang untuk mencerminkan sama di bidang-bidang lain. Namun, mengingat kapasitas manusia dan kebutuhan kompartementalisasi, atau psikologis memisahkan bagian-bagian yang berbeda dari kehidupan mereka, efek ini tidak selalu terjadi.

Hubungan antara berbagai jenis integritas dan moral dan integritas pribadi harus hati-hati memetakan. Apakah integritas permainan zero-sum, sehingga misalnya, integritas lebih artistik seseorang, semakin sedikit dia dalam kehidupan pribadi? Ini tampaknya tidak perlu untuk kasus ini. Pada saat yang sama, kurangnya integritas dalam satu aspek kehidupan tidak berarti akan ada kekurangan dalam aspek kehidupan lainnya. Agaknya, orang bisa kurangnya integritas pribadi, tetapi masih memiliki integritas di beberapa daerah terlarang kehidupan, seperti dalam intelektual dan kesenian. Sebuah pertanyaan yang terkait adalah bagaimana berbagai jenis integritas yang terkait dengan integritas moral. Stan Godlovitch (1993, hal 580) mengatakan bahwa integritas profesional, misalnya, lebih lemah dari integritas moral, dan lebih seperti etiket. Baginya (1993, hal 573), perdagangan integritas 'antara norma-norma persatuan dan kejujuran'. Lebih khusus lagi, Godlovitch (1993, hal 580) berpendapat bahwa tanggung jawab pemain, misalnya, adalah kuasi-moral, mereka tidak benar-benar moral karena mereka internal untuk profesi.

Namun, tampaknya masuk akal untuk mempertahankan integritas profesional yang lebih baik dipahami sebagai suatu kontribusi penting bagi hidup kehidupan moral. integritas profesional khusus untuk bidang profesi, namun tidak sepenuhnya terlepas dari moralitas. Satu juga dapat bertanya bagaimana jenis integritas dibedakan satu sama lain. Halfon (1989, hal 55) berpendapat bahwa kita membedakan antara jenis integritas dalam hal komitmen untuk jenis tertentu berakhir, prinsip dan cita-cita. Namun, tidak setiap akhir menciptakan jenis berbeda integritas. Sepele berakhir, seperti kereta-bercak, jangan memperkenalkan spesies baru integritas. Untuk menghitung sebagai jenis integritas, bidang aksi dan komitmen dalam pertanyaan harus pengejaran manusia yang kompleks dan berharga yang memiliki cara yang berbeda di mana integritas terbukti.

Kuatnya contoh adalah integritas intelektual dan integritas artistik. Pada cara memandang masalah, integritas pribadi dan berbagai tipe khusus dari integritas cenderung dijalankan bersama-sama. Integritas dilihat sebagai satu kebajikan: dasarnya kebajikan yang sama diharapkan dari pasangan hidup seseorang, teman, karyawan, imam, guru, atau politisi. (Lihat Benjamin, 1990; Calhoun, 1995; Halfon, 1989; dan Grant, 1997) Profesional. Integritas kemudian menjadi soal sejauh mana seseorang menampilkan integritas pribadi dalam kehidupan profesional. Halfon (1989, hal 53), misalnya, berpendapat bahwa jenis integritas mungkin tumpang tindih, "Jadi orang yang adalah seorang seniman dengan profesi mungkin akan memiliki integritas profesional dan artistik dalam kebajikan dan melaksanakan satu tindakan yang sama atau memenuhi salah satu dan komitmen yang sama '. Namun demikian, baik alasan untuk menolak ini berjalan bersama-sama dari berbagai jenis integritas.

Di tempat pertama, harapan kami sah orang harus peka terhadap peran kita diam-diam atau secara eksplisit sepakat bahwa mereka melakukan. Jika kita mengharapkan orang untuk bertindak dengan integritas dalam konteks profesional tertentu, maka penilaian kita dari mereka harus didasarkan pada pemahaman tentang konteks ini: tugas khusus, kewajiban, hak, kompetensi, dan sebagainya. Apa itu untuk menampilkan integritas dalam satu profesi tidak perlu, karena itu, membawa ke profesi lainnya, dan perbedaan antara bertindak dengan integritas dalam satu konteks mungkin tidak berbagi mata uang bersama dengan apa yang adalah bertindak dengan integritas dalam konteks lain. Tampaknya bahwa konsep integritas tidak dapat dibatasi ke dalam tipe tanpa karakterisasi spesifik dari macam tantangan dan bahaya yang dihadapi dalam bidang yang relevan tindakan. Pertimbangkan contoh integritas intelektual. integritas intelektual Istilah 'adalah ambigu antara integritas intelektual dan integritas intelektual. Sementara itu harus, secara umum, dapat ditafsirkan secara luas, sebagai integritas intelek, dan dengan demikian berlaku untuk siapa pun yang berpikir, di sini kita akan berkonsentrasi pada integritas intelektual, atau integritas akademik itu sebagai kebajikan, sebagai Susan Haack meletakkannya. (1976, hal 59) Cendekiawan mungkin berbeda pada sejauh mana mereka memberikan contoh kebajikan intelektual seperti kejujuran, ketidakberpihakan, dan keterbukaan terhadap pandangan orang lain.

Integritas intelektual kemudian dapat dianggap sebagai kebajikan over-melengkung yang memungkinkan dan meningkatkan kebajikan ini masing-masing dengan menjaga keseimbangan yang memadai antara mereka. Halfon (1989, hal 54) berpendapat bahwa Sokrates memiliki komitmen untuk mengejar kebenaran dan pengetahuan, dan ia menunjukkan integritas intelektualnya dalam menghadapi serangan di atasnya. Socrates mungkin merupakan contoh yang luar biasa dari seseorang integritas intelektual; namun, ada lebih banyak integritas intelektual daripada memiliki komitmen untuk kebenaran dan pengetahuan. Integritas intelektual sering dicirikan sebagai semacam 'openness'-keterbukaan untuk kritik dan ide-ide orang lain. Namun, jika ada yang terlalu terbuka, orang bisa menyerap pengaruh terlalu banyak untuk dapat benar mengejar garis pemikiran. Jadi account yang memadai integritas intelektual harus memasukkan klaim yang saling bertentangan: yang satu harus terbuka untuk ide-ide baru tetapi tidak kewalahan oleh mereka. Account integritas intelektual harus mengenali sumber-sumber lain dari konflik dan godaan yang menghalangi integritas intelektual, seperti godaan yang ditawarkan oleh komersialisasi penelitian, menipu diri sendiri tentang sifat pekerjaan seseorang, dan konflik antara mengejar bebas ide dan tanggung jawab kepada orang lain. Ada berbagai kebajikan intelektual sering dikutip pusat konsepsi kita tentang integritas intelektual, seperti kejujuran, keberanian, dan keadilan. Masuk akal, kebajikan seperti sensitivitas dan perceptiveness atau insightfulness juga harus ditambahkan. Dalam Virtues dari Pikiran, Linda Zagzebski (1996, hal 114) memberikan daftar yang sangat komprehensif dari kebajikan intelektual, menambahkan item seperti kerendahan hati intelektual, ketekunan, kemampuan adaptasi dan bercakap-cakap. Kepemilikan kebajikan ini adalah bagian dari apa artinya bagi seseorang untuk memiliki integritas intelektual, meskipun mereka mungkin ada dalam berbagai derajat tanpa merusak integritas keseluruhan intelektual seseorang. Ada berbagai macam tindakan yang diharapkan dari orang integritas intelektual juga: misalnya, karena melawan plagiarisme, menolak untuk menekan counter-argumen, dan konsisten mengakui membantu. Fakta bahwa ada sejumlah kebajikan intelektual yang berbeda, melibatkan berbeda, dan kadang-kadang bertentangan, kecenderungan untuk bertindak, berarti bahwa kita memiliki kebutuhan untuk menyeimbangkan atau mengelola kebajikan. Misalnya, seseorang yang memiliki keberanian intelektual terlalu banyak mungkin menjadi dogmatis, dan orang yang mungkin akan terlalu memihak kurangnya keyakinan.

Tampaknya masuk akal untuk mengatakan bahwa integritas adalah bahwa kualitas intelektual yang memungkinkan seseorang untuk menyeimbangkan berbagai tuntutan pekerjaan intelektual dan kebajikan intelektual nyata dalam urutan yang tepat. Saldo ini tidak dapat dipertahankan tanpa batas tertentu refleksi pada hubungan antara komitmen intelektual yang berbeda. Pentingnya refleksi integritas intelektual yang tepat untuk menunjukkan bahwa, seperti integritas pribadi, itu terkait erat dengan pengetahuan diri. Pengetahuan diri tampaknya penting untuk integritas pada umumnya, dan mengingat bahwa masalah integritas intelektual pengetahuan itu sendiri, hubungan antara memiliki integritas intelektual dan pengetahuan diri sangat dekat. Hubungan dekat mungkin membuat orang menganggap bahwa menipu diri sendiri berlawanan dengan integritas intelektual karena merendahkan diri-jenis pengetahuan, seperti pengetahuan tentang kekuatan kami dan kapasitas intelektual, diperlukan untuk refleksi tersebut. Namun, menipu diri sendiri tidak selalu merusak integritas intelektual. Bahkan, beberapa penipuan-diri mungkin diperlukan untuk mengejar beberapa garis pemikiran dengan baik. Memiliki integritas mungkin konsisten dengan-mungkin strategi bahkan meminta-menipu diri untuk menjaga keseimbangan seseorang dalam menghadapi konflik dan kendala. Sebagai Amélie Oksenberg Rorty (1994, p, 218) menunjukkan, bisa menipu diri sendiri perlu diberi energi untuk melakukan apa pun. Ringan diri menipu bahwa seseorang memiliki ide yang baik sebelum yang benar-benar memiliki gagasan sama sekali sering perlu untuk memulai sebuah pekerjaan. Namun, beberapa bentuk penipuan diri secara serius merugikan integritas intelektual. Gabriele Taylor (1981, hal 146) berpendapat bahwa penipuan-diri merupakan kasus yang paling mendasar dan penting dari kurangnya integritas. Dia membahas contoh yang menunjukkan secara teladan bahaya menipu diri sendiri-yaitu Casaubon di George Eliot Middlemarch (1994). Casaubon adalah bekerja ulama pada hubungan antara agama yang berbeda, sebuah karya ilmiah raksasa ia telah mengabdikan dirinya selama bertahun-tahun. Dalam pandangan Taylor, ia menipu diri tentang komitmen untuk beasiswa. Casaubon masalah yang dapat dilihat sebagai konflik antara keyakinannya dalam kapasitas dan keinginan untuk menulis sesuatu yang sangat penting dan realisasi tentang kebenaran bahwa ia tidak mampu melakukannya. Jenis kegagalan integritas di sini adalah sebagian karena kegagalan untuk mengambil pandangan orang lain serius, dan dengan demikian berbeda dari kasus-kasus di mana orang lain bisa mendorong satu penipuan diri sendiri. Casaubon bertindak untuk mencegah istrinya Dorothea dan lain-lain dari menyadari kurangnya penelitian-penelitian barunya. Kasusnya lebih patut disalahkan karena kegagalan ini dan hal ini menunjukkan cara menipu diri sendiri dapat merusak integritas intelektual. Jenis lain yang penting dari integritas adalah integritas artistik.

Bernard Williams (1981) membahas versi cerita fiksi Gauguin, sebuah diskusi yang menimbulkan pertanyaan mengenai hubungan antara integritas artistik dan jenis lain dari integritas. Pada Williams (1981, hal 22) account, Gauguin 'berpaling dari klaim manusia pasti dan menekan dia dalam rangka hidup di mana, saat ia diduga, dia bisa mengejar seninya. "Dengan kata lain, fiksi Gauguin kirinya yang suka melukis di Tahiti. titik Williams adalah bahwa bagaimana Gauguin hakim sendiri dan bagaimana tindakannya dinilai sebagian tergantung pada keberhasilan proyek seninya. Dalam pandangan Williams, jika proyek artistik Gauguin yang gagal, kita cenderung menilai dia secara moral kurang; jika proyek seninya berhasil, kita cenderung melihat tindakan dalam cahaya moral yang lebih menguntungkan. Meskipun Williams diskusi kasus ini difokuskan pada konsep keberuntungan moral, ada dua isu penting mengenai integritas artistik di sini. Pertama, ada masalah apakah Gauguin bertindak dengan integritas seperti sama sekali, dan kedua, ada masalah apakah integritas artistik, jika ini adalah tindakan apa Gauguin yang nyata, konflik dengan integritas moral dan pribadi. Calhoun (1995, hal 244) mencatat bahwa "... sejauh kita membayangkan bahwa Gauguin, dalam mengejar 'apa yang ia temukan hidupnya terikat dengan', bertindak hanya atas dorongan psikologis yang mendalam tanpa kritis merefleksikan nilai melakukannya, kami mungkin mencurigai dia tidak bertindak dengan integritas'.

Dia mungkin sudah tidak memiliki integritas pribadi karena ia tidak mengambil penilaian nilai dan komitmen yang cukup serius. Calhoun (1995, hal 244) menunjukkan bahwa mungkin Gauguin percaya bahwa moralitas tidak menuntut dia menyerah memihak untuk proyek seninya sendiri. Jika ini adalah pandangannya, maka keberhasilan proyek seninya mungkin akan menyebabkan keputusan yang menguntungkan integritas moralnya. Williams argumen bahwa tindakan Gauguin yang diberikan semacam pembenaran oleh keberhasilan proyek seninya tidak sepenuhnya meyakinkan. Tidak ada alasan untuk berpikir bahwa proyek Gauguin hanya bisa berhasil jika ia berpaling dari orang-orang yang bergantung kepadanya, meninggalkan mereka ke sebuah 'muram' hidup. Cucu mungkin lebih memikirkan dirinya sebagai seniman karena karyanya dalam Tahiti, tetapi tidak berarti bahwa kita harus berpikir bahwa Gauguin menunjukkan integritas artistik dalam mengambil seninya ke Tahiti, menilai drive untuk melukis di lokasi eksotis di atas komitmen lainnya . Juga tidak jelas bahwa menjadi sukses di Tahiti memberikan kontribusi penilaian kita integritas artistiknya. Apakah penilaian kita integritas artistiknya menderita dia tinggal di rumah produksi seni nya? Artistik integritas dapat datang ke dalam konflik dengan integritas pribadi dan moral, tetapi mengherankan sulit untuk mencirikan keadaan yang tepat seperti konflik.

potret Williams fiksi Gauguin tidak meyakinkan menunjukkan seperti konflik (dan juga bukan dibuat oleh Williams untuk tujuan semacam itu). Tentu saja ada hubungan antara integritas artistik dan integritas moral para seniman, yang pada gilirannya terhubung dengan fitur moral dari karya sendiri. Novitz (1990, hal 16), misalnya, berpendapat bahwa nilai-nilai kita bawa ke seni yang sosial, dan bahwa nilai-nilai estetika murni disebut adalah diri sosial diinduksi. Paling tidak, nilai-nilai moral yang menyarankan atau mempromosikan karya-karya seni yang relevan dengan pertimbangan integritas artistik. Di satu sisi, integritas artistik dan integritas moral yang dapat tumpang tindih, khususnya jika standar integritas artistik yang tinggi. Di sisi lain, integritas artistik dan moral bisa datang terpisah dalam situasi tekanan besar. Keadaan juga bervariasi, dan dengan mereka berdua kesulitan mengejar integritas, dan penilaian kami dari manfaatnya. Stewart Sutherland (1996) berpendapat bahwa kasus Dimitri Shostakovich menciptakan kesulitan untuk account integritas dikembangkan dalam hal konsistensi. Idenya adalah bahwa Shostakovich menunjukkan sama jika integritas tidak lebih besar dari yang lain lebih artistik komposer konsisten menulis dalam keadaan yang lebih menyenangkan dengan coding karya-karyanya dengan ironi anti-Stalinis. Lebih masuk akal, Namun, orang mungkin berpendapat bahwa Shostakovich menunjukkan kekuatan besar karakter dalam keadaan sulit, sementara juga mengakui banyak kompromi nya artistik, kompromi yang mempengaruhi integritas sebagai seniman. Dengan demikian, orang bisa menilai integritas moralnya lebih tinggi daripada integritas artistiknya. Harapan integritas artistik harus marah dengan pemahaman tentang konflik dan tekanan, baik komersial dan politik, terlibat dalam mengejar nilai-nilai artistik. Apakah memiliki satu jenis integritas berarti bahwa satu, dengan batas, moral? Halfon mengatakan bahwa integritas dalam satu bidang kehidupan yang mengagumkan, meskipun kurang mengagumkan daripada memiliki integritas keseluruhan dan jenis spesifik integritas dapat mengganggu integritas moral ketimbang menjadi ekspresif itu. Namun tuntutan integritas keseluruhan bahwa konflik ini dikelola dengan cara yang tepat. Integritas adalah begitu luas sehingga harus mencakup moralitas dengan cara mendalam.

Artistik integritas lebih besar jika ia melibatkan tidak hanya mengikuti tuntutan profesi, tetapi melakukannya sedemikian rupa sehingga tidak mengurangi kehidupan orang lain. Daniel Putnam (1996, hal 237) menyatakan titik sumur ketika ia mengatakan: "Integritas mencapai titik tertinggi ketika menyatukan dan menjaga keseimbangan dari kebajikan" Dalam hal ini., Jenis tertentu dari integritas, seperti integritas intelektual, adalah lebih besar ketika tidak mengganggu integritas pribadi dan moral. Ada tentu dapat konflik antara jenis integritas, terutama di mana tuntutan profesi mengganggu integritas pribadi dan moral. Mengejar satu proyek tertentu dapat mencegah kita dari menyeimbangkan komitmen kami, seperti dalam kasus fiktif Gauguin Williams. Namun, meskipun berbagai jenis integritas dapat diasingkan dari satu sama lain, integritas dari satu jenis lebih mungkin berkembang dalam konteks integritas yang lebih besar dalam berbagai bidang eksistensi. Jenis kebajikan dan keterampilan yang dikembangkan dalam menjaga, mengatakan, integritas intelektual, kemungkinan besar akan tersedia untuk menggunakan dalam menangani konflik dan godaan yang mengancam integritas pribadi dan moral, dan sebaliknya.