Integritas Sebagai Sebuah Kebajikan

Seluruh rekening integritas kita telah meneliti memiliki daya tarik intuitif tertentu dan menangkap beberapa fitur penting dari konsep integritas. Ada, bagaimanapun, tidak ada konsensus filosofis pada rekening yang terbaik. Mungkin konsep integritas adalah konsep cluster, mengikat bersama-sama tumpang tindih kualitas berbeda karakter di bawah istilah satu. Dalam Cox, La Caze dan Levine 2003, kami berpendapat bahwa integritas adalah kebaikan, tetapi tidak satu yang direduksi untuk kerja dengan kapasitas moral yang tunggal (dalam cara yang, katakanlah, keberanian) atau sepenuh hati mengejar suatu diidentifikasi moral akhir (dalam cara yang, katakanlah, kebajikan adalah).

Kami mengambil 'integritas' menjadi istilah kebajikan kompleks dan tebal. Satu keuntungan yang pegang wajar berbagai cara di mana orang menggunakan istilah 'integritas' dengan memeriksa kondisi umum yang berlaku untuk mengalahkan atau mengurangi integritas seseorang. Integritas berdiri dengan tujuan untuk berbagai ekses. Di satu sisi kita memiliki karakter dan cara berperilaku dan berpikir yang cenderung mempertahankan status quo bahkan di mana bertindak dengan integritas tuntutan perubahan. Ini adalah hal-hal seperti arogansi, dogmatisme, fanatisme, monomania, preciousness, sanctimoniousness, dan kekakuan. Ini semua adalah sifat yang dapat mengalahkan integritas sejauh mereka melemahkan dan menekan upaya oleh seorang individu untuk secara kritis menilai dan keseimbangan keinginan mereka, komitmen, keinginan, mengubah tujuan dan faktor lainnya. Dengan demikian, menolak untuk mengakui bahwa keadaan dalam pernikahan, atau keinginan gairah seseorang untuk menulis sebuah novel, telah berubah secara dramatis (untuk alasan apapun) dapat menunjukkan kurangnya integritas-menyerah kepada pengecut misalnya, dan penolakan untuk mengakui baru atau komitmen utama. Faktor-faktor yang sama bisa mengalahkan integritas, atau aspek integritas seseorang, apakah orang memutuskan untuk tinggal dengan perkawinan atau meninggalkannya.

Dalam satu kasus tinggal dapat menunjukkan kurangnya integritas, sementara dalam kasus yang berbeda, meninggalkan pernikahan akan menunjukkan seperti kekurangan. Di sisi lain, yang berbeda-beda karakteristik merusak integritas. Ini tidak merusak status quo sebanyak mereka membuat tidak mungkin untuk melihat fitur yang stabil dalam hidup seseorang, dan dalam hubungan seseorang untuk orang lain, yang diperlukan jika seseorang untuk bertindak dengan integritas. Disini kita memiliki ketidakteraturan, kecerobohan, kesia, disintegrasi, kelemahan akan, penipuan diri, self-kebodohan, dusta, kemunafikan, acuh tak acuh. Meskipun kedua ini mendominasi daftar refleksi kontemporer pada sifat integritas, yang pertama juga mewakili, dalam pandangan kami, sebuah ancaman yang pernah hadir untuk integritas kita. Orang hidup integritas dalam keseimbangan yang rapuh antara setiap satu dari semua sifat-sifat-terlalu-manusia. (Cox, La Caze, Levine 2003, hal 41). Ini tidak berarti bahwa integritas berdiri dengan tujuan antara kejahatan yang diwakili di kedua daftar. Sebaliknya, orang integritas akan menemukan berarti antara ekses setiap salah satu kejahatan, atau ciri-ciri atau praktik yang dapat merusak-yang-merusak integritas. Beberapa orang akan lebih rentan terhadap serangkaian tertentu praktek atau karakter yang merusak integritas dari yang lain. The defeaters integritas adalah orang-relatif, dan bahkan mungkin situasi-relatif.

Akun ini integritas membuatnya tampak integritas yang jauh lebih sulit untuk dicapai daripada sering dianggap. Itu membuat integritas kualitas karakter yang satu mungkin harus tingkat yang lebih besar atau lebih kecil, dengan cara tertentu tetapi tidak orang lain, dan dalam aspek-aspek tertentu atau bidang kehidupan seseorang tetapi tidak lain. Memiliki integritas bukan pada pandangan ini yang semua atau hal apa-apa. Untuk mengatakan seseorang memiliki integritas adalah membuat "segala sesuatu dianggap" penghakiman: sesuatu yang kita dapat mengatakan orang jika kita tahu-dan bahkan jika mereka tahu-bahwa dengan cara tertentu dan hal-hal tertentu, mereka tidak memiliki integritas. Sebuah konsepsi integritas sebagai kebajikan-baik berkembang di sepanjang garis yang dijelaskan di atas atau di sepanjang jalur yang berbeda-adalah kompatibel dengan adanya kendala pada isi dari norma-norma integritas pribadi berkomitmen untuk.

Moral mendalam kegagalan bisa menjadi defeater independen dari integritas, seperti kemunafikan, fanatisme dan sejenisnya yang defeaters integritas. Orang mungkin hakim sebagai internal untuk konsepsi kita tentang kebajikan gagasan bahwa integritas adalah tidak kompatibel dengan kegagalan utama dari imajinasi moral atau keberanian moral, atau dengan pemeliharaan sepenuhnya prinsip-prinsip moral tidak masuk akal atau pendapat. Pada pandangan semacam itu, Nazi tidak bisa, semua hal dipertimbangkan, menjadi orang yang dianggap sebagai integritas. Mungkin Nazi diri-penyesat dan pembohong (yang sangat mungkin), tetapi bahkan jika ia tidak, prinsip-prinsip dan tindakannya tidak rasional dipertahankan dalam pandangan moral yang koheren. Dan fakta ini terakhir mungkin dengan sendirinya membenarkan penilaian bahwa Nazi tidak memiliki integritas kebajikan.

Integritas Sebagai Tujuan Moral

Cara lain untuk berpikir tentang kendala integritas moral pada tempat-tempat jenis-jenis komitmen yang seseorang integritas harus tetap benar. Ada beberapa cara untuk melakukan hal ini. Elizabeth Ashford berpendapat untuk suatu kebajikan yang ia sebut 'integritas objektif'. Tujuan integritas mengharuskan agen memiliki pegang yakin kewajiban moral yang sebenarnya. (Ashford 2000, hal 246) Seseorang integritas tidak bisa, karena itu, secara moral salah. Dipahami dengan cara ini, satu-satunya yang benar ascribes integritas untuk seseorang dengan siapa kita menemukan diri sepenuhnya dalam perjanjian moral. Konsep integritas tidak, bagaimanapun, erat cocok menggunakan istilah biasa. Titik menghubungkan integritas yang lain tidak untuk sinyal kesepakatan moral ambigu.

Hal ini sering untuk memperbaiki kritik orang lain penilaian moral. Sebagai contoh, kita mungkin sangat tidak setuju dengan pandangan Paus tentang peran perempuan dalam Gereja, mengambil ini menjadi kritik moral yang signifikan, dan belum mengakui bahwa ia adalah seorang yang integritas. Dalam kasus seperti itu sebagian besar merupakan titik menghubungkan integritas untuk membuka ruang untuk perselisihan moral substansial tanpa meluncurkan serangan besar-besaran pada karakter moral orang lain. Mark Halfon menawarkan cara yang berbeda untuk mendefinisikan integritas dalam hal tujuan moral. Halfon menjelaskan integritas dalam hal dedikasi seseorang untuk mengejar kehidupan moral dan tanggung jawab intelektual mereka dalam upaya memahami tuntutan hidup seperti itu.

Dia menulis bahwa orang-orang yang berintegritas: ... Merangkul sudut pandang moral yang mendesak mereka untuk secara konseptual jelas, logis konsisten, apprised bukti empiris yang relevan, dan berhati-hati mengakui serta berat pertimbangan moral yang relevan. Orang integritas memberlakukan pembatasan ini pada diri mereka sendiri karena mereka khawatir, tidak hanya dengan mengambil posisi moral, tapi dengan mengejar komitmen untuk melakukan apa yang terbaik. (Halfon 1989, hal 37.) melihat Halfon's memungkinkan integritas yang belum tentu 'tujuan', sebagai Ashford klaim, dan ini sama dalam sejumlah hal untuk Calhoun. Kedua integritas lihat sebagai pusat berkaitan dengan pertimbangan tentang bagaimana untuk hidup. Namun, tugas ini Halfon conceives dalam hal moral yang lebih sempit dan integritas hubungan untuk kebajikan intelektual pribadi dieksekusi dalam mengejar kehidupan moral yang baik. Halfon berbicara tentang orang yang menghadapi 'semua pertimbangan moral yang relevan ", tapi ini ternyata cukup menjadi kendala formal.

Apa yang dianggap sebagai pertimbangan moral yang relevan, berdasarkan pandangan Halfon itu, tergantung pada sudut pandang moral si pelaku. Orang integritas sehingga dapat bertanggung jawab untuk orang lain akan menganggap sebagai tindakan sangat tidak bermoral. Yang penting adalah bahwa mereka bertindak dengan tujuan menampilkan integritas moral dan intelektual dalam pertimbangan moral. Hal ini menyebabkan Halfon mengakui bahwa, pada konsepsinya tentang integritas, sangat mungkin untuk membungkuk Nazi di genosida seluruh orang Yahudi menjadi orang yang integritas moral. Halfon berpikir mungkin, tetapi tidak pada semua kemungkinan. (Halfon 1989, hal. 134-36) filsuf lainnya keberatan dengan konsekuensi ini. Jika genosida Nazi merupakan objek mungkin ascriptions dari integritas moral, maka kita bisa menganggap benar untuk orang-orang yang integritas moral sudut pandang yang aneh jauh dari kita menemukan dipahami atau dipertahankan. (Lihat McFall 1987 dan Cox, La Caze dan Levine 2003, hlm. 56-68 Putnam 1996 menarik. Pada karya Carol Gilligan 1982 untuk menyarankan cara yang berbeda untuk mengatasi masalah Nazi integritas) kendala moral. Atas atribusi dari integritas tidak perlu mengambil bentuk 'moralized Ashford's' melihat atau lebih terbatas melihat formal Halfon's. Orang mungkin mengatakan bahwa atribusi bukan integritas melibatkan penilaian bahwa agen bertindak dari sudut pandang moral integritas yang menghubungkan menemukan dimengerti dan dipertahankan (meskipun tidak selalu benar)-dan bahwa ini kendala formal tidak memiliki implikasi substantif.

Melarang menghubungkan integritas, misalnya, orang-orang yang menganjurkan genosida, atau menolak berdiri moral orang, misalnya, alasan seks-based atau rasial. Ada hal-hal yang orang integritas tidak bisa lakukan. Nazi dan pelaku kejahatan besar lainnya entah berkomitmen untuk apa yang mereka lakukan, dalam hal ini mereka sangat bermoral (atau tidak agen moral sama sekali) dan tidak memiliki integritas, atau kalau tidak mereka tidak memiliki integritas karena mereka menipu diri atau dissembling dan pernah benar-benar memiliki komitmen Nazi mereka mengklaim telah. Hukum integritas sehingga akan melibatkan penilaian tentang kewajaran poin moral pandang orang lain, bukan kebenaran absolut dari pandangan mereka (Ashford) atau tanggung jawab intelektual yang mereka umumnya pendekatan tugas memikirkan pertanyaan-pertanyaan moral (Halfon). McFall (1987) berisi sebuah diskusi yang menarik dari sifat kendala pada atribusi yang tepat dari integritas. Dia bertanya, 'Apakah tidak ada kendala pada isi prinsip-prinsip atau komitmen seseorang integritas dapat memegang' dan? Kemudian mengajak kita untuk memperhatikan pernyataan berikut. (McFall 1987, hal 9) i. Sally adalah orang yang prinsip: kesenangan. ii. Harold menunjukkan integritas yang tinggi dalam mengejar single-minded persetujuan. iii. John adalah orang yang integritas biasa. Dia membiarkan apa pun, tidak persahabatan, bukan keadilan, kebenaran tidak berdiri di jalan amassment tentang kekayaan. McFall berpendapat bahwa fakta bahwa "tidak ada klaim-klaim ini dapat dibuat dengan wajah lurus menunjukkan bahwa integritas adalah konsisten dengan prinsip seperti itu." (McFall 1987, hal 9) Pertanyaannya, bagaimanapun, adalah apakah ini ke kendala formal atau kendala substantif, yaitu, apakah atribusi integritas yang dibatasi oleh isi dari prinsip-prinsip seseorang mempertahankan, atau dengan cara tertentu prinsip gagal untuk memenuhi kendala formal di jalan orang integritas berpegang pada prinsip mereka. McFall muncul untuk menyarankan penafsiran yang terakhir.

Dalam memberikan alasan pemberhentian kita [] i untuk [] katanya iii (1987, 9-10) Seseorang integritas bersedia menanggung konsekuensi dari keyakinan-nya, bahkan saat ini sulit ... Seseorang yang hanya prinsip adalah 'Carilah kesenangan saya sendiri bukanlah calon integritas karena tidak ada kemungkinan konflik antara kesenangan dan prinsip -di mana integritas bisa hilang. Dimana tidak ada kemungkinan kerugiannya, integritas tidak dapat ada. Demikian pula dalam kasus pencari persetujuan. Pengejaran yang berpikiran tunggal persetujuan tidak konsisten dengan integritas ... Sebuah komitmen untuk spinelessness tidak melemahkan yang spinelessness-lain dari pertentangan integritas's. Hal yang sama dapat dikatakan untuk para pencari kejam kekayaan. Seseorang yang hanya bertujuan untuk meningkatkan saldo bank nya adalah orang untuk siapa tidak ada yang dikesampingkan: kepalsuan, pencurian, pembunuhan. Kemanfaatan adalah kontras dengan prinsip kehidupan, sehingga suatu anggapan integritas adalah keluar dari tempat. Seperti pencari kesenangan dan pencari persetujuan, ia tidak memiliki 'inti,' membuat jenis komitmen yang memberikan karakter orang dan bahwa hilangnya integritas mungkin. Dalam rangka untuk menjual jiwa seseorang, seseorang harus memiliki sesuatu untuk dijual. Ini adalah argumentasi yang membangkitkan ketidakcocokan formal antara prinsip-prinsip tertentu atau tujuan dan atribusi yang tepat integritas. Argumen ini tidak konklusif, namun. Mencari kesenangan, persetujuan atau kekayaan, tidak selalu mudah dan tampaknya kemungkinan konflik yang mungkin timbul, misalnya, antara penentuan untuk mengejar kenikmatan yang lebih tinggi atau lebih rendah, kesenangan jangka panjang atau gratifikasi langsung. Mungkin terlalu mudah McFall mengidentifikasi cara-cara tertentu memiliki karakter yang buruk dengan apa artinya kekurangan karakter sepenuhnya. Para pencari kekayaan kejam tampaknya memiliki 'inti,'-meskipun satu jahat-bersama dengan seperangkat prinsip-prinsip semacam dan serangkaian tindakan yang dikesampingkan pada prinsip.

Dalam jenis ini mengesampingkan prinsip atau tujuan dalam atribusi integritas, kita tampaknya membuat klaim substantif tentang isi dari seseorang prinsip integritas atau tujuan. McFall sungguhlah benar dalam menyatakan bahwa orang-orang yang menjelaskan tidak bisa, di bawah deskripsi nya, menjadi orang-orang dari integritas; pertanyaannya tetap adalah bagaimana membedakan orang-orang seperti dari mereka yang kita akan mengklaim memiliki integritas, meskipun prinsip-prinsip mereka sangat berbeda dari kita sendiri. Apakah ada batas tentang bagaimana prinsip mereka berbeda dan dapat komitmen, atau dalam cara apa mereka bisa berbeda-beda, dan tetap menjaga integritas mereka? McFall tidak menetapkan 'komitmen inti' yang diperlukan untuk integritas seseorang, tapi ia tidak memperkenalkan apa yang tampaknya menjadi kendala substantif atas atribusi integritas. Dia bilang (1987, hal 11) Ketika kami memberikan integritas kepada orang kita tidak perlu menyetujui nya prinsip atau komitmen, tapi kita harus setidaknya mengenali mereka sebagai orang yang wajar yang mungkin akan menjadi sangat penting dan orang-orang bahwa orang yang wajar mungkin tergoda untuk mempersembahkan korban kepada namun masih dikenali beberapa barang yang lebih rendah. Mungkin tidak mungkin untuk menguraikan kondisi tanpa lingkaran, tetapi bahwa inilah yang mendasari penilaian kita tentang integritas tampaknya cukup jelas.

Integritas adalah kebajikan pribadi diberikan dengan string sosial terpasang. Dengan definisi, menghalangi 'kebijaksanaan, kepalsuan, atau kedangkalan apapun "[Lihat Webster Ketiga Kamus Baru internasional,' integritas.. '] The pencari kesenangan bersalah karena kedangkalan, para pencari persetujuan kepalsuan, dan pencari keuntungan kemanfaatan dari jenis yang terburuk. Menurut McFall, kemudian, kami menilai orang untuk integritas hanya jika mereka memiliki komitmen yang orang yang wajar bisa menerima sebagai penting. Ini ternyata menjadi kendala moral substantif. McFall mengatakan (1987, hal 11), 'Apakah kita memberikan atau menolak integritas pribadi, maka, tampaknya tergantung pada konsepsi kita sendiri tentang apa yang penting. Dan karena sebagian besar konsep-konsep kami menginformasikan jika tidak didominasi oleh konsep-konsep moral tentang kebaikan, adalah alam yang ini harus tercermin dalam penilaian integritas pribadi 'Untuk mengatakan bahwa penilaian orang lain integritas tergantung pada konsepsi kita sendiri tentang apa yang penting. , moral, dan baik berarti kendala substantif pada apa yang seseorang bisa lakukan dan masih dinilai memiliki integritas. Hal ini juga konsisten dengan pandangan bahwa ada kendala pada prinsip-prinsip dan komitmen seseorang integritas per se. Jika ada kendala moral yang objektif mengenai konsepsi yang memadai tentang kebaikan, misalnya, maka pada tampilan McFall mengartikulasikan juga akan ada kendala moral objektif mengenai kepemilikan integritas. McFall sehingga muncul untuk mempertahankan keberadaan kendala substantif dalam integritas. Namun, dia juga menarik perbedaan antara integritas pribadi dan moral. (McFall 1987, hal 14) Pada pandangannya, orang yang, dalam bertindak pada beberapa prinsip moral kekurangan, melakukan hal-hal moral menjijikkan mungkin memiliki integritas pribadi, bahkan jika tidak integritas moral. McFall memberikan contoh utilitarian pencinta sastra yang bersedia untuk menghentikan orang-orang membakar buku-buku dengan membunuh mereka. Dia mengatakan pembunuh utilitarian (1987, hal 14), "Meskipun kami mungkin akan menemukan tindakannya secara moral menjijikkan, kita masih dapat cenderung untuk memberinya keutamaan integritas pribadi. Kami tidak akan, bagaimanapun, terus dia sebagai teladan integritas moral "Sulit untuk mendamaikan account McFall tentang perbedaan antara integritas moral dan pribadi dengan karakterisasi-nya yang lebih umum tentang konsep integritas..

Dia muncul di sini akan menggambar perbedaan antara integritas moral dan integritas pribadi dalam hal keyakinan moral kewajaran seseorang. Pameran pembunuh utilitarian integritas pribadi karena dia tulus percaya diri untuk bertindak benar, tapi ia tidak memiliki integritas moral karena grossness kesalahan moralnya dan karena itu tidak masuk akal dari penilaian moralnya. Namun, McFall juga menunjukkan integritas yang mengharuskan prinsip-prinsip menyimpan satu atau komitmen bahwa orang yang masuk akal mungkin akan menjadi sangat penting. Sulit untuk melihat bagaimana orang yang wajar bisa mengambil pentingnya buku harus cukup besar untuk membenarkan pembunuhan. Dimana McFall berbicara tentang penilaian penting, adalah alam untuk menafsirkan sebagai mengacu pada penilaian nilai. Tetapi jika demikian, perbedaan di antara integritas pribadi dan moral tampaknya runtuh. integritas pribadi diterapkan ke keadaan tegas moral saja adalah integritas moral. Perbedaan antara integritas pribadi dan moral, tampaknya, lebih baik diambil dalam hal jenis-jenis komitmen atau jenis kegiatan yang berada dalam bingkai. integritas pribadi kemudian akan mengacu pada aspek non-moral kehidupan seseorang (jika ada); integritas moral akan lihat aspek kehidupan seseorang yang memiliki signifikansi moral yang jelas. Tidak jelas, Namun, apakah cara membedakan antara menangkap integritas pribadi dan moral biasa menggunakan istilah 'integritas pribadi'. 'Integritas pribadi' muncul menjadi istilah yang digunakan kurang lebih sinonim dengan 'integritas'. Meskipun demikian, perbedaan antara integritas moral, integritas non-moral, dan integritas keseluruhan, integritas yaitu sebagai cast umum karakter, sepertinya termotivasi dengan baik dan relatif jelas. Dan jika kita menerima kompartementalisasi hidup seseorang dengan cara ini, kemudian mencoba untuk mendefinisikan integritas sebagai tujuan moral akan lebih baik digambarkan sebagai upaya untuk menentukan integritas moral. Mendefinisikan integritas keseluruhan karakter dalam hal tujuan moral memiliki keuntungan menangkap intuisi keseriusan pertanyaan moral integritas.

Namun, pendekatan ini tampak terlalu sempit. Halfon identifikasi terhadap integritas dan integritas moral tampaknya meninggalkan aspek-aspek penting dari integritas pribadi, aspek yang lebih baik ditangkap oleh pandangan lain dari integritas kita telah meneliti. Integritas tampaknya tidak secara eksklusif soal bagaimana orang keprihatinan jelas pendekatan moral. Hal-hal lain seperti cinta, persahabatan dan proyek-proyek pribadi muncul sangat relevan dengan penilaian integritas. Bayangkan seseorang yang menentukan toko besar dalam menulis novel, tapi yang menunda penulisan selama bertahun-tahun pada satu alasan atau lainnya dan kemudian meninggalkan gagasan-menulis novel setelah satu pengalaman yang sulit dengan bab pertama. Kami akan berpikir integritas orang ini berkurang karena kegagalan mereka untuk membuat sebuah usaha serius untuk melihat proyek melalui, namun penulisan novel tidak perlu menjadi proyek moral.

Tampilan Identitas Integrasi

Pendekatan yang terkait dengan integritas adalah dipikir-pikir terutama dalam hal seseorang memegang teguh komitmen mereka benar, bukan pemesanan dan mendukung keinginan. 'Komitmen' digunakan sebagai istilah umum yang luas yang mencakup berbagai macam niat, janji, keyakinan dan hubungan kepercayaan dan harapan. Satu mungkin, dan biasanya, komitmen dengan cara-cara yang berbeda untuk berbagai macam hal: orang-orang, lembaga, tradisi, penyebab, cita-cita, prinsip, proyek, dan sebagainya. Komitmen dapat secara eksplisit, sadar diri, publik menandatangani atau implisit, unself-sadar dan swasta. Beberapa relatif dangkal dan tidak penting, seperti dukungan kasual dari tim olahraga; yang lainnya sangat mendalam, seperti yang tersirat dalam komitmen cinta atau persahabatan yang tulus. Karena kita menemukan diri kita dengan komitmen begitu banyak, berbagai jenis begitu banyak, dan karena pasti berbenturan komitmen dan perubahan dari waktu ke waktu, itu tidak akan lakukan untuk mendefinisikan integritas hanya dalam hal yang tersisa tetap setia pada komitmen seseorang.

Ini hal-hal yang komitmen kita mengharapkan seseorang integritas untuk tetap setia. Filsuf telah mengembangkan account yang berbeda integritas sebagai respons terhadap ini perlu menentukan jenis komitmen yang terpusat penting untuk integritas seseorang. Salah satu pilihan di sini adalah untuk menentukan integritas dalam hal komitmen bahwa orang-orang mengidentifikasi dengan paling dalam, karena apa yang mereka anggap merupakan kehidupan mereka secara fundamental tentang. Komitmen semacam ini disebut 'identitas-berunding komitmen' atau kadang-kadang 'proyek tanah'. Pandangan integritas, pandangan identitas, terkait paling erat dengan Bernard Williams. Hal ini tersirat dalam diskusi tentang integritas dan utilitarianisme (Williams 1973; kita kaji ini diskusi di bawah) dan juga fitur-fitur dalam kritiknya terhadap teori moral Kant (1981b). Idenya adalah bahwa bagi orang untuk meninggalkan sebuah komitmen identitas-berunding adalah bagi mereka untuk kehilangan pegangan pada apa yang memberi hidup identitas mereka, atau karakter individu.

Sebuah komitmen identitas-berunding, menurut Williams, adalah 'kondisi keberadaan saya, dalam arti bahwa jika saya didorong maju oleh conatus keinginan, proyek dan bunga, tidak jelas mengapa aku harus pergi sama sekali.' ( Williams 1981b, hal 12). Salah satu konsekuensi yang jelas untuk mendefinisikan integritas sebagai pemeliharaan identitas-berunding komitmen adalah bahwa integritas tidak dapat benar-benar menjadi kebaikan. Ini adalah pandangan Williams. Dia berpendapat bahwa integritas tidak berhubungan dengan motivasi sebagai kebajikan. Sebuah kebajikan baik memotivasi seseorang untuk bertindak dengan cara yang diinginkan (sebagai bergerak kebajikan orang bertindak untuk orang lain baik), atau memungkinkan seseorang untuk bertindak dengan cara yang diinginkan (sebagai keberanian memungkinkan seseorang untuk bertindak dengan baik). Jika integritas tidak lebih dari pemeliharaan identitas, bagaimanapun, tidak bisa memainkan peran ini. Pada tampilan identitas integritas, untuk bertindak dengan integritas adalah hanya untuk bertindak dengan cara yang secara akurat mencerminkan perasaan Anda tentang siapa Anda, untuk bertindak dari motif, kepentingan dan komitmen yang paling dalam Anda sendiri. (Williams 1981a, hal 49) Sebagai konsekuensi lebih lanjut tentang pandangan tentang pemeliharaan integritas sebagai identitas-berunding komitmen adalah bahwa tampaknya tidak ada kendala normatif baik pada apa komitmen tersebut mungkin, atau pada apa yang orang integritas dapat Anda lakukan dalam mengejar komitmen ini.

Tokoh integritas dapat melakukan hal-hal yang mengerikan dan mempertahankan integritas mereka sehingga selama mereka bertindak sesuai dengan komitmen inti mereka. Sejumlah kritik dari pandangan identitas integritas telah dibuat. Pertama, integritas biasanya dianggap sebagai sesuatu yang layak diperjuangkan dan account identitas integritas gagal untuk memahami ini. (Lihat Cox, La Caze, Levine 1999.) Hal memutus integritas dari pandangan umum bahwa itu adalah kebajikan dari beberapa jenis dan umumnya terpuji. Kedua, teori identitas integritas integritas hubungan dengan komitmen dengan agen yang mengidentifikasi, tetapi tindakan identifikasi dapat kurang informasi, yang dangkal dan bodoh. Orang mungkin, melalui ketidaktahuan atau menipu diri sendiri, gagal untuk memahami atau benar mengakui komitmen sumber terdalam mereka dan keyakinan dan kita tidak mungkin untuk atribut integritas untuk orang-orang yang terus benar ke gambar palsu dan tidak realistis dari diri mereka sendiri. (Di sisi lain, ini melihat integritas sebagai pemeliharaan mengidentifikasi-berunding komitmen, mengakui relevansi pengetahuan diri untuk bertindak dengan integritas. Jika orang gagal untuk bertindak atas komitmen inti mereka, melalui penipuan diri, kelemahan kehendak, sikap pengecut , atau bahkan kebodohan, kemudian sepanjang hal ini dapat dikatakan kurangnya integritas.) Ketiga, pada tampilan identitas integritas, integritas seseorang hanya pada masalah saat keyakinan inti terdalam, yang paling khas, atau mereka dan aspirasi dibawa ke dalam bermain.

Namun, kami berharap orang integritas untuk bertindak dengan integritas dalam konteks yang berbeda, tidak hanya sangat penting bagi mereka. (Lihat Calhoun 1995, hal 245.) Keempat, seperti disebutkan di atas, tampilan identitas integritas satunya tempat kondisi formal pada jenis orang yang mungkin bisa dikatakan memiliki integritas.

Pandangan identitas saham integritas fitur ini dengan pandangan diri-integrasi integritas dan kritik serupa dapat dibuat dari pada tanah ini. Tampaknya masuk akal untuk mengamati batas substantif tertentu terhadap jenis komitmen yang dimiliki oleh seseorang integritas.

Integritas sebagai self- Integrasi

________________________________________________________________________________ Pada pandangan diri-integrasi integritas, integritas adalah soal orang mengintegrasikan berbagai bagian dari kepribadian mereka menjadi keseluruhan, utuh harmonis. Dipahami dengan cara demikian, integritas orang analog dengan integritas hal: integritas adalah terutama soal menjaga diri dan uncorrupted utuh. Pandangan diri-integrasi integritas integritas membuat hubungan resmi dengan diri. Apa hubungan formal dengan diri? Salah satu jawabannya adalah bahwa hubungan formal dapat dikaitkan dengan seseorang tanpa mengevaluasi komponen hubungan itu. Kekuatan akan mungkin merupakan satu relasi formal harus diri. Sangat kasar, kita bisa mengatakan bahwa kekuatan layar akan merupakan hubungan tertentu antara niat seseorang dan tindakan yang sesuai: ini adalah masalah yang bekerja pada sebuah niat yang diberikan hambatan serius untuk tindakan. Ini adalah hubungan formal dengan diri dalam arti setelah kita karena kita tidak perlu untuk mengevaluasi kelayakan, nilai, keadilan, kebijaksanaan praktis, dan seterusnya, salah satu maksud atau tindakan yang sesuai untuk mengidentifikasi seluruh hal sebagai kasus dari kekuatan akan.

Kita mungkin berpikir bahwa semua menampilkan dari kekuatan akan sangat berharga, jadi kita bisa pro-sikap tertentu untuk tindakan hanya karena itu merupakan upaya untuk memenuhi keinginan seorang dalam menghadapi hambatan serius. Namun kita tidak perlu membuat evaluasi ini untuk atribut tampilan kekuatan kehendak kepada seseorang. Semua yang perlu kita lakukan adalah memeriksa corrspondence niat dan tindakan yang diberikan kesulitan yang bekerja pada niat. Kita tidak perlu mengevaluasi apakah niat diarahkan pada sesuatu yang bermanfaat, misalnya. Kekuatan akan dapat ditampilkan oleh terdelusi dan keras kepala bodoh. Self-integrasi adalah hubungan formal semacam ini. Dalam menghubungkan diri-integrasi ke orang yang kita tidak membuat penilaian evaluatif negara-negara yang terintegrasi di dalam orang itu. Satu pelajaran upaya untuk menggambarkan terintegrasi diri Harry Frankfurt. (Frankfurt 1987, hal 33-34). Frankfurt tidak secara eksplisit alamat sendiri untuk masalah mendefinisikan integritas, namun ia tidak menjelaskan account penting dan berpengaruh dari diri-integrasi. Menurut Frankfurt, keinginan dan volitions (tindakan akan) disusun dalam suatu hierarki. Pertama-keinginan pesanan keinginan untuk berbagai barang; orde kedua keinginan adalah keinginan yang satu keinginan barang-barang tertentu, atau bahwa satu tindakan pada satu keinginan orde pertama daripada yang lain. Demikian pula, seseorang mungkin akan tindakan tertentu (orde pertama kemauan) atau satu mungkin akan bahwa seseorang volitions pertama pesanan dari jenis tertentu (orde kedua kemauan). Kedua-order volitions keinginan dan membuka jalan bagi keinginan orde ketiga dan volitions, dan sebagainya. Menurut Frankfurt, sepenuhnya terintegrasi orang ini membawa berbagai tingkat kemauan dan keinginan ke dalam keharmonisan dan penuh dengan mereka pada tingkat tertinggi.

Ada berbagai ide-ide tentang apa artinya penuh dengan keinginan mengidentifikasi tingkat yang lebih tinggi dan volitions. Namun, identifikasi tersebut tampaknya melibatkan mengetahui mereka; tidak menipu diri sendiri tentang mereka, dan bertindak atas mereka (biasanya). Seseorang tunduk pada keinginan banyak bertentangan. Jika seseorang hanya bertindak setiap saat keluar dari keinginan terkuat saat ini, tanpa musyawarah atau diskriminasi antara keinginan lebih atau kurang bermanfaat, maka jelas satu tindakan tanpa integritas. Frankfurt panggilan seperti orang nakal '' (Frankfurt 1971). Integritas sehingga membutuhkan satu membedakan antara orde pertama keinginan. Satu dapat melakukan ini dengan mendukung keinginan tertentu orde pertama dan 'melarang' orang lain. Misalnya, seseorang bisa mendukung keinginan untuk belajar dan 'penjahat' sukses keinginan ke pesta, dan melakukannya dengan mengacu pada keinginan agar lebih tinggi peringkat lebih menyenangkan. Kedua-order keinginan mungkin bertentangan. Satu mungkin nilai atas keberhasilannya menyenangkan, tapi juga keduanya takut bahwa kejam mengejar kesuksesan akan membuat satu membosankan dan nilai yang menyenangkan selama menjadi membosankan. Sepenuhnya terintegrasi orang tidak akan menjadi korban konflik tersebut; mereka baik akan menghindari sama sekali (jika mereka bisa) atau menyelesaikan konflik dalam beberapa cara. Resolusi diri-konflik dapat dicapai dengan naik banding ke tingkat hasrat yang lebih tinggi atau belum volitions, atau dengan memutuskan untuk mendukung satu set keinginan dan lain-lain melarang.

Di beberapa titik integrasi penuh akan diri sendiri menuntut seseorang memutuskan suatu struktur tertentu keinginan yang lebih tinggi dan keinginan agar lebih rendah tingkat seseorang dan volitions dalam terang itu. Seperti yang dikatakan Frankfurt, ketika seseorang tanpa syarat memutuskan untuk mendukung keinginan tertentu: orang tidak lagi memegang dirinya sama sekali terlepas dari keinginan yang ia telah melakukan sendiri. Hal ini tidak lagi gelisah atau tidak pasti apakah objek dari keinginan-yaitu, apa yang dia ingin-adalah apa yang dia benar-benar ingin: Keputusan ini menentukan apa yang orang benar-benar ingin dengan membuat keinginan di mana Ia memutuskan sendiri sepenuhnya. Sejauh ini orang itu, dalam membuat keputusan yang mengidentifikasi dengan keinginan, merupakan dirinya sendiri. (Frankfurt 1987, hal 38) Bila demikian merupakan agen sendiri tanpa ambivalensi (yaitu, keinginan untuk hal yang tidak terpecahkan dan menentangnya) atau inkonsistensi (yaitu, keinginan untuk hal-hal yang tidak kompatibel terselesaikan), maka agen memiliki apa panggilan wholeheartedness Frankfurt. Di salah satu cara untuk mengembangkan pandangan terpadu integritas diri, wholeheartedness disamakan dengan integritas. Perlu dicatat bahwa diri-konflik tidak terbatas pada keinginan. Konflik juga berkisar lebih dari komitmen, prinsip, nilai, dan keinginan. Selain itu, semua hal-keinginan, komitmen, nilai, dan seterusnya-dalam fluks.

Mereka berubah seiring waktu, sehingga mencapai semacam 'wholeheartedness' yang menggambarkan Frankfurt adalah proses yang tiada akhir dan tugas. Pengetahuan diri sangat penting untuk proses ini sejauh satu harus tahu apa nilai-nilai seseorang, misalnya, jika salah satu untuk menertibkan mereka. Frankfurt account menggambarkan salah satu cara untuk menggambarkan diri-sepenuhnya terintegrasi. (Lihat Taylor 1981 untuk pendekatan yang berbeda) Pertanyaan kunci., Bagaimanapun, adalah apakah ide-diri sepenuhnya terintegrasi secara memadai menangkap kualitas kami menyatakan bahwa ketika kita mengatakan tentang seseorang bahwa mereka adalah orang yang integritas. Ada sejumlah kritik dari pandangan terpadu integritas diri. Pertama, tempat hanya membatasi formal pada jenis orang yang dapat dikatakan mempunyai integritas. Tokoh integritas, bagaimanapun, adalah masuk akal dianggap umum jujur dan tulus dalam hubungan mereka dengan orang lain. (Lihat Halfon 1989, hal 7-8..) Bayangkan seseorang yang menjual mobil bekas untuk hidup dan sepenuh hati didedikasikan untuk menjual mobil untuk uang sebanyak mungkin. Orang seperti itu akan disiapkan untuk terang-terangan berbohong untuk membuat kesepakatan.

Orang baik bisa saja terintegrasi dalam arti Frankfurt, tapi kita harus merasa godaan tidak sama sekali untuk menggambarkan mereka sebagai teladan memiliki integritas. Kedua, orang integritas adalah masuk akal kata untuk membuat penilaian yang wajar tentang kepentingan relatif dari berbagai keinginan dan komitmen. Namun, sekali lagi, pandangan diri-integrasi tempat formal hanya membatasi pada jenis keinginan yang membentuk diri. (Lihat McFall 1987, hal 9-11,. Calhoun 1995, hal. 237-38). Sebagai catatan McFall, orang tidak dapat mengatakan dengan sesuatu wajah lurus seperti: "Harold menunjukkan integritas yang tinggi dalam mengejar single-minded persetujuan '(. McFall 1987, hal 9; kita membahas pandangan McFall yang lebih lengkap dalam Bagian 4, di bawah ini.) Jika integritas tidak lebih dari integrasi sempurna diri, namun, sulit untuk melihat bagaimana seseorang dapat secara otomatis menolak integritas Harold. Ketiga, pada beberapa account, orang yang terintegrasi secara penuh dan sempurna tidak dapat mengalami godaan asli.

Godaan mensyaratkan bahwa kekuatan penuh dari 'penjahat' keinginan dialami, tetapi keberhasilan integrasi diri dapat berarti bahwa keinginan seperti subordinasi sepenuhnya keinginan sepenuh hati didukung dan ini mungkin melarang agen sepenuhnya mengalaminya. (Lihat Taylor 1981, hal 151 untuk contoh tampilan seperti ini) Bahwa suatu pengalaman orang., Dan mengatasi, godaan akan menghitung terhadap integritas mereka pada pandangan seperti itu. Orang mungkin berpikir, bagaimanapun, bahwa kemampuan untuk mengatasi godaan dan kekuatan menampilkan karakter sebenarnya merupakan tanda integritas seseorang, tidak kekurangan. (Halfon 1989, hal. 44-7 mendesak kritik ini.) Keempat, Cheshire Calhoun berpendapat bahwa agen mungkin menemukan dirinya dalam situasi di mana wholeheartedness cenderung merusak integritas mereka daripada menyusunnya. (Calhoun 1995, hlm 238-41.. Analog, Victoria Davion 1991, hal. 180-192 berpendapat bahwa seseorang dapat mengubah secara radikal dan namun tetap menjaga integritas) Di tengah-tengah kehidupan yang kompleks dan beragam mungkin punya alasan kuat untuk menghindari. rapi menyelesaikan keinginan yang tidak kompatibel. Biaya penyelesaian semua konflik-diri dapat melakukan penarikan dari aspek kehidupan yang membuat klaim asli kepada kami.

Menyelesaikan konflik diri dengan mengorbankan terlibat penuh dengan bagian-bagian yang berbeda dari kehidupan seseorang tampaknya tidak berkontribusi pada integritas seseorang. Tampaknya agak seperti semacam polisi-out yang merongrong integritas. (Kita tidak harus bingung integritas dengan kerapian.) Pada pandangan diri-integrasi integritas, integritas adalah soal orang mengintegrasikan berbagai bagian dari kepribadian mereka menjadi keseluruhan, utuh harmonis. Dipahami dengan cara demikian, integritas orang analog dengan integritas hal: integritas adalah terutama soal menjaga diri dan uncorrupted utuh. Pandangan diri-integrasi integritas integritas membuat hubungan resmi dengan diri. Apa hubungan formal dengan diri? Salah satu jawabannya adalah bahwa hubungan formal dapat dikaitkan dengan seseorang tanpa mengevaluasi komponen hubungan itu. Kekuatan akan mungkin merupakan satu relasi formal harus diri. Sangat kasar, kita bisa mengatakan bahwa kekuatan layar akan merupakan hubungan tertentu antara niat seseorang dan tindakan yang sesuai: ini adalah masalah yang bekerja pada sebuah niat yang diberikan hambatan serius untuk tindakan.

Ini adalah hubungan formal dengan diri dalam arti setelah kita karena kita tidak perlu untuk mengevaluasi kelayakan, nilai, keadilan, kebijaksanaan praktis, dan seterusnya, salah satu maksud atau tindakan yang sesuai untuk mengidentifikasi seluruh hal sebagai kasus dari kekuatan akan. Kita mungkin berpikir bahwa semua menampilkan dari kekuatan akan sangat berharga, jadi kita bisa pro-sikap tertentu untuk tindakan hanya karena itu merupakan upaya untuk memenuhi keinginan seorang dalam menghadapi hambatan serius. Namun kita tidak perlu membuat evaluasi ini untuk atribut tampilan kekuatan kehendak kepada seseorang. Semua yang perlu kita lakukan adalah memeriksa corrspondence niat dan tindakan yang diberikan kesulitan yang bekerja pada niat. Kita tidak perlu mengevaluasi apakah niat diarahkan pada sesuatu yang bermanfaat, misalnya. Kekuatan akan dapat ditampilkan oleh terdelusi dan keras kepala bodoh. Self-integrasi adalah hubungan formal semacam ini. Dalam menghubungkan diri-integrasi ke orang yang kita tidak membuat penilaian evaluatif negara-negara yang terintegrasi di dalam orang itu. Satu pelajaran upaya untuk menggambarkan terintegrasi diri Harry Frankfurt. (Frankfurt 1987, hal 33-34). Frankfurt tidak secara eksplisit alamat sendiri untuk masalah mendefinisikan integritas, namun ia tidak menjelaskan account penting dan berpengaruh dari diri-integrasi. Menurut Frankfurt, keinginan dan volitions (tindakan akan) disusun dalam suatu hierarki.

Pertama-keinginan pesanan keinginan untuk berbagai barang; orde kedua keinginan adalah keinginan yang satu keinginan barang-barang tertentu, atau bahwa satu tindakan pada satu keinginan orde pertama daripada yang lain. Demikian pula, seseorang mungkin akan tindakan tertentu (orde pertama kemauan) atau satu mungkin akan bahwa seseorang volitions pertama pesanan dari jenis tertentu (orde kedua kemauan). Kedua-order volitions keinginan dan membuka jalan bagi keinginan orde ketiga dan volitions, dan sebagainya. Menurut Frankfurt, sepenuhnya terintegrasi orang ini membawa berbagai tingkat kemauan dan keinginan ke dalam keharmonisan dan penuh dengan mereka pada tingkat tertinggi. Ada berbagai ide-ide tentang apa artinya penuh dengan keinginan mengidentifikasi tingkat yang lebih tinggi dan volitions. Namun, identifikasi tersebut tampaknya melibatkan mengetahui mereka; tidak menipu diri sendiri tentang mereka, dan bertindak atas mereka (biasanya). Seseorang tunduk pada keinginan banyak bertentangan. Jika seseorang hanya bertindak setiap saat keluar dari keinginan terkuat saat ini, tanpa musyawarah atau diskriminasi antara keinginan lebih atau kurang bermanfaat, maka jelas satu tindakan tanpa integritas. Frankfurt panggilan seperti orang nakal '' (Frankfurt 1971). Integritas sehingga membutuhkan satu membedakan antara orde pertama keinginan. Satu dapat melakukan ini dengan mendukung keinginan tertentu orde pertama dan 'melarang' orang lain. Misalnya, seseorang bisa mendukung keinginan untuk belajar dan 'penjahat' sukses keinginan ke pesta, dan melakukannya dengan mengacu pada keinginan agar lebih tinggi peringkat lebih menyenangkan. Kedua-order keinginan mungkin bertentangan. Satu mungkin nilai atas keberhasilannya menyenangkan, tapi juga keduanya takut bahwa kejam mengejar kesuksesan akan membuat satu membosankan dan nilai yang menyenangkan selama menjadi membosankan.

Sepenuhnya terintegrasi orang tidak akan menjadi korban konflik tersebut; mereka baik akan menghindari sama sekali (jika mereka bisa) atau menyelesaikan konflik dalam beberapa cara. Resolusi diri-konflik dapat dicapai dengan naik banding ke tingkat hasrat yang lebih tinggi atau belum volitions, atau dengan memutuskan untuk mendukung satu set keinginan dan lain-lain melarang. Di beberapa titik integrasi penuh akan diri sendiri menuntut seseorang memutuskan suatu struktur tertentu keinginan yang lebih tinggi dan keinginan agar lebih rendah tingkat seseorang dan volitions dalam terang itu. Seperti yang dikatakan Frankfurt, ketika seseorang tanpa syarat memutuskan untuk mendukung keinginan tertentu: orang tidak lagi memegang dirinya sama sekali terlepas dari keinginan yang ia telah melakukan sendiri. Hal ini tidak lagi gelisah atau tidak pasti apakah objek dari keinginan-yaitu, apa yang dia ingin-adalah apa yang dia benar-benar ingin: Keputusan ini menentukan apa yang orang benar-benar ingin dengan membuat keinginan di mana Ia memutuskan sendiri sepenuhnya. Sejauh ini orang itu, dalam membuat keputusan yang mengidentifikasi dengan keinginan, merupakan dirinya sendiri. (Frankfurt 1987, hal 38) Bila demikian merupakan agen sendiri tanpa ambivalensi (yaitu, keinginan untuk hal yang tidak terpecahkan dan menentangnya) atau inkonsistensi (yaitu, keinginan untuk hal-hal yang tidak kompatibel terselesaikan), maka agen memiliki apa panggilan wholeheartedness Frankfurt. Di salah satu cara untuk mengembangkan pandangan terpadu integritas diri, wholeheartedness disamakan dengan integritas. Perlu dicatat bahwa diri-konflik tidak terbatas pada keinginan. Konflik juga berkisar lebih dari komitmen, prinsip, nilai, dan keinginan. Selain itu, semua hal-keinginan, komitmen, nilai, dan seterusnya-dalam fluks. Mereka berubah seiring waktu, sehingga mencapai semacam 'wholeheartedness' yang menggambarkan Frankfurt adalah proses yang tiada akhir dan tugas. Pengetahuan diri sangat penting untuk proses ini sejauh satu harus tahu apa nilai-nilai seseorang, misalnya, jika salah satu untuk menertibkan mereka. Frankfurt account menggambarkan salah satu cara untuk menggambarkan diri-sepenuhnya terintegrasi. (Lihat Taylor 1981 untuk pendekatan yang berbeda) Pertanyaan kunci., Bagaimanapun, adalah apakah ide-diri sepenuhnya terintegrasi secara memadai menangkap kualitas kami menyatakan bahwa ketika kita mengatakan tentang seseorang bahwa mereka adalah orang yang integritas.

Ada sejumlah kritik dari pandangan terpadu integritas diri. Pertama, tempat hanya membatasi formal pada jenis orang yang dapat dikatakan mempunyai integritas. Tokoh integritas, bagaimanapun, adalah masuk akal dianggap umum jujur dan tulus dalam hubungan mereka dengan orang lain. (Lihat Halfon 1989, hal 7-8..) Bayangkan seseorang yang menjual mobil bekas untuk hidup dan sepenuh hati didedikasikan untuk menjual mobil untuk uang sebanyak mungkin. Orang seperti itu akan disiapkan untuk terang-terangan berbohong untuk membuat kesepakatan. Orang baik bisa saja terintegrasi dalam arti Frankfurt, tapi kita harus merasa godaan tidak sama sekali untuk menggambarkan mereka sebagai teladan memiliki integritas. Kedua, orang integritas adalah masuk akal kata untuk membuat penilaian yang wajar tentang kepentingan relatif dari berbagai keinginan dan komitmen. Namun, sekali lagi, pandangan diri-integrasi tempat formal hanya membatasi pada jenis keinginan yang membentuk diri. (Lihat McFall 1987, hal 9-11,. Calhoun 1995, hal. 237-38). Sebagai catatan McFall, orang tidak dapat mengatakan dengan sesuatu wajah lurus seperti: "Harold menunjukkan integritas yang tinggi dalam mengejar single-minded persetujuan '(. McFall 1987, hal 9; kita membahas pandangan McFall yang lebih lengkap dalam Bagian 4, di bawah ini.) Jika integritas tidak lebih dari integrasi sempurna diri, namun, sulit untuk melihat bagaimana seseorang dapat secara otomatis menolak integritas Harold. Ketiga, pada beberapa account, orang yang terintegrasi secara penuh dan sempurna tidak dapat mengalami godaan asli.

Godaan mensyaratkan bahwa kekuatan penuh dari 'penjahat' keinginan dialami, tetapi keberhasilan integrasi diri dapat berarti bahwa keinginan seperti subordinasi sepenuhnya keinginan sepenuh hati didukung dan ini mungkin melarang agen sepenuhnya mengalaminya. (Lihat Taylor 1981, hal 151 untuk contoh tampilan seperti ini) Bahwa suatu pengalaman orang., Dan mengatasi, godaan akan menghitung terhadap integritas mereka pada pandangan seperti itu. Orang mungkin berpikir, bagaimanapun, bahwa kemampuan untuk mengatasi godaan dan kekuatan menampilkan karakter sebenarnya merupakan tanda integritas seseorang, tidak kekurangan. (Halfon 1989, hal. 44-7 mendesak kritik ini.) Keempat, Cheshire Calhoun berpendapat bahwa agen mungkin menemukan dirinya dalam situasi di mana wholeheartedness cenderung merusak integritas mereka daripada menyusunnya. (Calhoun 1995, hlm 238-41.. Analog, Victoria Davion 1991, hal. 180-192 berpendapat bahwa seseorang dapat mengubah secara radikal dan namun tetap menjaga integritas) Di tengah-tengah kehidupan yang kompleks dan beragam mungkin punya alasan kuat untuk menghindari. rapi menyelesaikan keinginan yang tidak kompatibel. Biaya penyelesaian semua konflik-diri dapat melakukan penarikan dari aspek kehidupan yang membuat klaim asli kepada kami. Menyelesaikan konflik diri dengan mengorbankan terlibat penuh dengan bagian-bagian yang berbeda dari kehidupan seseorang tampaknya tidak berkontribusi pada integritas seseorang.

Tampaknya agak seperti semacam polisi-out yang merongrong integritas. (Kita tidak harus bingung integritas dengan kerapian.) Pada pandangan diri-integrasi integritas, integritas adalah soal orang mengintegrasikan berbagai bagian dari kepribadian mereka menjadi keseluruhan, utuh harmonis. Dipahami dengan cara demikian, integritas orang analog dengan integritas hal: integritas adalah terutama soal menjaga diri dan uncorrupted utuh. Pandangan diri-integrasi integritas integritas membuat hubungan resmi dengan diri. Apa hubungan formal dengan diri? Salah satu jawabannya adalah bahwa hubungan formal dapat dikaitkan dengan seseorang tanpa mengevaluasi komponen hubungan itu. Kekuatan akan mungkin merupakan satu relasi formal harus diri. Sangat kasar, kita bisa mengatakan bahwa kekuatan layar akan merupakan hubungan tertentu antara niat seseorang dan tindakan yang sesuai: ini adalah masalah yang bekerja pada sebuah niat yang diberikan hambatan serius untuk tindakan. Ini adalah hubungan formal dengan diri dalam arti setelah kita karena kita tidak perlu untuk mengevaluasi kelayakan, nilai, keadilan, kebijaksanaan praktis, dan seterusnya, salah satu maksud atau tindakan yang sesuai untuk mengidentifikasi seluruh hal sebagai kasus dari kekuatan akan. Kita mungkin berpikir bahwa semua menampilkan dari kekuatan akan sangat berharga, jadi kita bisa pro-sikap tertentu untuk tindakan hanya karena itu merupakan upaya untuk memenuhi keinginan seorang dalam menghadapi hambatan serius.

Namun kita tidak perlu membuat evaluasi ini untuk atribut tampilan kekuatan kehendak kepada seseorang. Semua yang perlu kita lakukan adalah memeriksa corrspondence niat dan tindakan yang diberikan kesulitan yang bekerja pada niat. Kita tidak perlu mengevaluasi apakah niat diarahkan pada sesuatu yang bermanfaat, misalnya. Kekuatan akan dapat ditampilkan oleh terdelusi dan keras kepala bodoh. Self-integrasi adalah hubungan formal semacam ini. Dalam menghubungkan diri-integrasi ke orang yang kita tidak membuat penilaian evaluatif negara-negara yang terintegrasi di dalam orang itu. Satu pelajaran upaya untuk menggambarkan terintegrasi diri Harry Frankfurt. (Frankfurt 1987, hal 33-34). Frankfurt tidak secara eksplisit alamat sendiri untuk masalah mendefinisikan integritas, namun ia tidak menjelaskan account penting dan berpengaruh dari diri-integrasi. Menurut Frankfurt, keinginan dan volitions (tindakan akan) disusun dalam suatu hierarki. Pertama-keinginan pesanan keinginan untuk berbagai barang; orde kedua keinginan adalah keinginan yang satu keinginan barang-barang tertentu, atau bahwa satu tindakan pada satu keinginan orde pertama daripada yang lain. Demikian pula, seseorang mungkin akan tindakan tertentu (orde pertama kemauan) atau satu mungkin akan bahwa seseorang volitions pertama pesanan dari jenis tertentu (orde kedua kemauan). Kedua-order volitions keinginan dan membuka jalan bagi keinginan orde ketiga dan volitions, dan sebagainya. Menurut Frankfurt, sepenuhnya terintegrasi orang ini membawa berbagai tingkat kemauan dan keinginan ke dalam keharmonisan dan penuh dengan mereka pada tingkat tertinggi.

Ada berbagai ide-ide tentang apa artinya penuh dengan keinginan mengidentifikasi tingkat yang lebih tinggi dan volitions. Namun, identifikasi tersebut tampaknya melibatkan mengetahui mereka; tidak menipu diri sendiri tentang mereka, dan bertindak atas mereka (biasanya). Seseorang tunduk pada keinginan banyak bertentangan. Jika seseorang hanya bertindak setiap saat keluar dari keinginan terkuat saat ini, tanpa musyawarah atau diskriminasi antara keinginan lebih atau kurang bermanfaat, maka jelas satu tindakan tanpa integritas. Frankfurt panggilan seperti orang nakal '' (Frankfurt 1971). Integritas sehingga membutuhkan satu membedakan antara orde pertama keinginan. Satu dapat melakukan ini dengan mendukung keinginan tertentu orde pertama dan 'melarang' orang lain. Misalnya, seseorang bisa mendukung keinginan untuk belajar dan 'penjahat' sukses keinginan ke pesta, dan melakukannya dengan mengacu pada keinginan agar lebih tinggi peringkat lebih menyenangkan. Kedua-order keinginan mungkin bertentangan. Satu mungkin nilai atas keberhasilannya menyenangkan, tapi juga keduanya takut bahwa kejam mengejar kesuksesan akan membuat satu membosankan dan nilai yang menyenangkan selama menjadi membosankan.

Sepenuhnya terintegrasi orang tidak akan menjadi korban konflik tersebut; mereka baik akan menghindari sama sekali (jika mereka bisa) atau menyelesaikan konflik dalam beberapa cara. Resolusi diri-konflik dapat dicapai dengan naik banding ke tingkat hasrat yang lebih tinggi atau belum volitions, atau dengan memutuskan untuk mendukung satu set keinginan dan lain-lain melarang. Di beberapa titik integrasi penuh akan diri sendiri menuntut seseorang memutuskan suatu struktur tertentu keinginan yang lebih tinggi dan keinginan agar lebih rendah tingkat seseorang dan volitions dalam terang itu. Seperti yang dikatakan Frankfurt, ketika seseorang tanpa syarat memutuskan untuk mendukung keinginan tertentu: orang tidak lagi memegang dirinya sama sekali terlepas dari keinginan yang ia telah melakukan sendiri. Hal ini tidak lagi gelisah atau tidak pasti apakah objek dari keinginan-yaitu, apa yang dia ingin-adalah apa yang dia benar-benar ingin: Keputusan ini menentukan apa yang orang benar-benar ingin dengan membuat keinginan di mana Ia memutuskan sendiri sepenuhnya. Sejauh ini orang itu, dalam membuat keputusan yang mengidentifikasi dengan keinginan, merupakan dirinya sendiri. (Frankfurt 1987, hal 38) Bila demikian merupakan agen sendiri tanpa ambivalensi (yaitu, keinginan untuk hal yang tidak terpecahkan dan menentangnya) atau inkonsistensi (yaitu, keinginan untuk hal-hal yang tidak kompatibel terselesaikan), maka agen memiliki apa panggilan wholeheartedness Frankfurt. Di salah satu cara untuk mengembangkan pandangan terpadu integritas diri, wholeheartedness disamakan dengan integritas.

Perlu dicatat bahwa diri-konflik tidak terbatas pada keinginan. Konflik juga berkisar lebih dari komitmen, prinsip, nilai, dan keinginan. Selain itu, semua hal-keinginan, komitmen, nilai, dan seterusnya-dalam fluks. Mereka berubah seiring waktu, sehingga mencapai semacam 'wholeheartedness' yang menggambarkan Frankfurt adalah proses yang tiada akhir dan tugas. Pengetahuan diri sangat penting untuk proses ini sejauh satu harus tahu apa nilai-nilai seseorang, misalnya, jika salah satu untuk menertibkan mereka. Frankfurt account menggambarkan salah satu cara untuk menggambarkan diri-sepenuhnya terintegrasi. (Lihat Taylor 1981 untuk pendekatan yang berbeda) Pertanyaan kunci., Bagaimanapun, adalah apakah ide-diri sepenuhnya terintegrasi secara memadai menangkap kualitas kami menyatakan bahwa ketika kita mengatakan tentang seseorang bahwa mereka adalah orang yang integritas. Ada sejumlah kritik dari pandangan terpadu integritas diri. Pertama, tempat hanya membatasi formal pada jenis orang yang dapat dikatakan mempunyai integritas. Tokoh integritas, bagaimanapun, adalah masuk akal dianggap umum jujur dan tulus dalam hubungan mereka dengan orang lain. (Lihat Halfon 1989, hal 7-8..) Bayangkan seseorang yang menjual mobil bekas untuk hidup dan sepenuh hati didedikasikan untuk menjual mobil untuk uang sebanyak mungkin. Orang seperti itu akan disiapkan untuk terang-terangan berbohong untuk membuat kesepakatan. Orang baik bisa saja terintegrasi dalam arti Frankfurt, tapi kita harus merasa godaan tidak sama sekali untuk menggambarkan mereka sebagai teladan memiliki integritas. Kedua, orang integritas adalah masuk akal kata untuk membuat penilaian yang wajar tentang kepentingan relatif dari berbagai keinginan dan komitmen. Namun, sekali lagi, pandangan diri-integrasi tempat formal hanya membatasi pada jenis keinginan yang membentuk diri. (Lihat McFall 1987, hal 9-11,. Calhoun 1995, hal. 237-38). Sebagai catatan McFall, orang tidak dapat mengatakan dengan sesuatu wajah lurus seperti: "Harold menunjukkan integritas yang tinggi dalam mengejar single-minded persetujuan '(. McFall 1987, hal 9; kita membahas pandangan McFall yang lebih lengkap dalam Bagian 4, di bawah ini.)

Jika integritas tidak lebih dari integrasi sempurna diri, namun, sulit untuk melihat bagaimana seseorang dapat secara otomatis menolak integritas Harold. Ketiga, pada beberapa account, orang yang terintegrasi secara penuh dan sempurna tidak dapat mengalami godaan asli. Godaan mensyaratkan bahwa kekuatan penuh dari 'penjahat' keinginan dialami, tetapi keberhasilan integrasi diri dapat berarti bahwa keinginan seperti subordinasi sepenuhnya keinginan sepenuh hati didukung dan ini mungkin melarang agen sepenuhnya mengalaminya. (Lihat Taylor 1981, hal 151 untuk contoh tampilan seperti ini) Bahwa suatu pengalaman orang., Dan mengatasi, godaan akan menghitung terhadap integritas mereka pada pandangan seperti itu. Orang mungkin berpikir, bagaimanapun, bahwa kemampuan untuk mengatasi godaan dan kekuatan menampilkan karakter sebenarnya merupakan tanda integritas seseorang, tidak kekurangan. (Halfon 1989, hal. 44-7 mendesak kritik ini.) Keempat, Cheshire Calhoun berpendapat bahwa agen mungkin menemukan dirinya dalam situasi di mana wholeheartedness cenderung merusak integritas mereka daripada menyusunnya. (Calhoun 1995, hlm 238-41.. Analog, Victoria Davion 1991, hal. 180-192 berpendapat bahwa seseorang dapat mengubah secara radikal dan namun tetap menjaga integritas) Di tengah-tengah kehidupan yang kompleks dan beragam mungkin punya alasan kuat untuk menghindari. rapi menyelesaikan keinginan yang tidak kompatibel. Biaya penyelesaian semua konflik-diri dapat melakukan penarikan dari aspek kehidupan yang membuat klaim asli kepada kami.

Menyelesaikan konflik diri dengan mengorbankan terlibat penuh dengan bagian-bagian yang berbeda dari kehidupan seseorang tampaknya tidak berkontribusi pada integritas seseorang. Tampaknya agak seperti semacam polisi-out yang merongrong integritas. (Kita tidak harus bingung integritas dengan kerapian.)

Integritas

Integritas adalah salah satu yang paling penting dan sering dikutip istilah kebajikan. Hal ini juga mungkin yang paling membingungkan. Misalnya, ketika sedang kadang-kadang digunakan hampir sinonim dengan 'moral,' kita juga pada saat membedakan bertindak secara moral untuk bertindak dengan integritas. Orang integritas dapat bertindak fakta di bermoral-meskipun mereka biasanya tidak tahu mereka bertindak tak bermoral. Jadi seseorang bisa mengakui seseorang untuk memiliki integritas meskipun orang yang dapat memegang penting keliru pandangan moral. Ketika digunakan sebagai istilah kebajikan, 'integritas' mengacu pada kualitas karakter seseorang, namun ada kegunaan lain dari istilah tersebut.

Seseorang mungkin berbicara tentang integritas wilayah atau ekosistem padang gurun, sebuah database yang terkomputerisasi, sebuah sistem pertahanan, sebuah karya seni, dan sebagainya. Bila diterapkan pada objek, integritas merujuk pada keutuhan, keutuhan atau kemurnian dari makna-hal yang kadang-kadang terbawa ketika itu diterapkan kepada orang-orang. Sebuah daerah padang gurun memiliki integritas ketika belum rusak oleh pembangunan atau oleh-efek samping dari pembangunan, saat itu tetap utuh sebagai padang gurun. Database mempertahankan integritas asalkan tetap uncorrupted oleh kesalahan, sebuah sistem pertahanan selama tidak dilanggar. Sebuah karya musik bisa dikatakan memiliki integritas ketika struktur musik yang memiliki kelengkapan tertentu yang tidak diterobos pada oleh terkoordinasi, ide-ide musikal tidak terkait, yaitu ketika ia memiliki semacam keutuhan musik, keutuhan dan kemurnian. Integritas juga dikaitkan dengan berbagai atau aspek kehidupan seseorang. Kami berbicara tentang atribut seperti profesional, integritas intelektual dan artistik.

Namun, arti penting yang paling filosofis istilah 'integritas' berkaitan dengan karakter umum. Filsuf telah sangat peduli untuk memahami apa yang bagi seseorang untuk menunjukkan integritas sepanjang hidup. Bertindak dengan integritas pada beberapa kesempatan akan sangat penting, secara filosofis selalu dijelaskan dalam hal fitur yang lebih luas dari karakter seseorang dan kehidupan. Apa itu untuk menjadi orang yang berintegritas? wacana biasa tentang integritas melibatkan dua intuisi mendasar: pertama, integritas yang terutama satu hubungan formal harus diri sendiri, atau antara bagian atau aspek dari diri sendiri, dan kedua, bahwa integritas terhubung dalam sebuah cara penting untuk bertindak secara moral, dengan kata lain , ada beberapa kendala substantif atau normatif tentang apa yang adalah bertindak dengan integritas. Biasa intuisi tentang integritas cenderung untuk memungkinkan kedua integritas yang merupakan hubungan formal dengan diri dan bahwa ada hubungannya dengan bertindak secara moral. Bagaimana kedua intuisi dapat dimasukkan ke dalam sebuah teori yang konsisten integritas tidak jelas, dan sebagian besar account integritas cenderung berfokus pada salah satu intuisi yang merugikan yang lain. Sejumlah rekening telah maju, yang paling penting dari mereka yang: (i) integritas sebagai integrasi diri, (ii) pemeliharaan integritas sebagai identitas; (iii) integritas sebagai berdiri untuk sesuatu, (iv) integritas sebagai tujuan moral dan (v) integritas sebagai sebuah kebajikan. Akun ini dibahas di bawah ini.

Kami kemudian memeriksa beberapa masalah yang telah menjadi perhatian penting bagi filsuf mengeksplorasi konsep integritas: hubungan antara jenis integritas, integritas dan teori moral, dan integritas dan sosial dan kondisi politik.

• 1. Integritas sebagai Self-Integras

•2. Tampilan Identitas Integritas

• 3. Integritas sebagai Berdiri untuk Sesuatu

• 4. Integritas sebagai Tujuan Moral

• 5. Integritas sebagai sebuah Kebajikan

• 6. Jenis Integritas

• 7. Integritas dan Moral Teori

• 8. Integritas dalam Kaitannya dengan Kondisi Sosial dan Politik

• Bibliografi

• Sumber Internet Lainnya Integritas adalah salah satu yang paling penting dan sering dikutip istilah kebajikan. Hal ini juga mungkin yang paling membingungkan. Misalnya, ketika sedang kadang-kadang digunakan hampir sinonim dengan 'moral,' kita juga pada saat membedakan bertindak secara moral untuk bertindak dengan integritas. Orang integritas dapat bertindak fakta di bermoral-meskipun mereka biasanya tidak tahu mereka bertindak tak bermoral. Jadi seseorang bisa mengakui seseorang untuk memiliki integritas meskipun orang yang dapat memegang penting keliru pandangan moral.

Ketika digunakan sebagai istilah kebajikan, 'integritas' mengacu pada kualitas karakter seseorang, namun ada kegunaan lain dari istilah tersebut. Seseorang mungkin berbicara tentang integritas wilayah atau ekosistem padang gurun, sebuah database yang terkomputerisasi, sebuah sistem pertahanan, sebuah karya seni, dan sebagainya. Bila diterapkan pada objek, integritas merujuk pada keutuhan, keutuhan atau kemurnian dari makna-hal yang kadang-kadang terbawa ketika itu diterapkan kepada orang-orang. Sebuah daerah padang gurun memiliki integritas ketika belum rusak oleh pembangunan atau oleh-efek samping dari pembangunan, saat itu tetap utuh sebagai padang gurun. Database mempertahankan integritas asalkan tetap uncorrupted oleh kesalahan, sebuah sistem pertahanan selama tidak dilanggar. Sebuah karya musik bisa dikatakan memiliki integritas ketika struktur musik yang memiliki kelengkapan tertentu yang tidak diterobos pada oleh terkoordinasi, ide-ide musikal tidak terkait, yaitu ketika ia memiliki semacam keutuhan musik, keutuhan dan kemurnian. Integritas juga dikaitkan dengan berbagai atau aspek kehidupan seseorang. Kami berbicara tentang atribut seperti profesional, integritas intelektual dan artistik. Namun, arti penting yang paling filosofis istilah 'integritas' berkaitan dengan karakter umum.

Filsuf telah sangat peduli untuk memahami apa yang bagi seseorang untuk menunjukkan integritas sepanjang hidup. Bertindak dengan integritas pada beberapa kesempatan akan sangat penting, secara filosofis selalu dijelaskan dalam hal fitur yang lebih luas dari karakter seseorang dan kehidupan. Apa itu untuk menjadi orang yang berintegritas? wacana biasa tentang integritas melibatkan dua intuisi mendasar: pertama, integritas yang terutama satu hubungan formal harus diri sendiri, atau antara bagian atau aspek dari diri sendiri, dan kedua, bahwa integritas terhubung dalam sebuah cara penting untuk bertindak secara moral, dengan kata lain , ada beberapa kendala substantif atau normatif tentang apa yang adalah bertindak dengan integritas. Biasa intuisi tentang integritas cenderung untuk memungkinkan kedua integritas yang merupakan hubungan formal dengan diri dan bahwa ada hubungannya dengan bertindak secara moral. Bagaimana kedua intuisi dapat dimasukkan ke dalam sebuah teori yang konsisten integritas tidak jelas, dan sebagian besar account integritas cenderung berfokus pada salah satu intuisi yang merugikan yang lain.

Sejumlah rekening telah maju, yang paling penting dari mereka yang: (i) integritas sebagai integrasi diri, (ii) pemeliharaan integritas sebagai identitas; (iii) integritas sebagai berdiri untuk sesuatu, (iv) integritas sebagai tujuan moral dan (v) integritas sebagai sebuah kebajikan. Akun ini dibahas di bawah ini. Kami kemudian memeriksa beberapa masalah yang telah menjadi perhatian penting bagi filsuf mengeksplorasi konsep integritas: hubungan antara jenis integritas, integritas dan teori moral, dan integritas dan sosial dan kondisi politik. • 1. Integritas sebagai Self-Integrasi • 2. Tampilan Identitas Integritas • 3. Integritas sebagai Berdiri untuk Sesuatu • 4. Integritas sebagai Tujuan Moral • 5. Integritas sebagai sebuah Kebajikan • 6. Jenis Integritas • 7. Integritas dan Moral Teori • 8. Integritas dalam Kaitannya dengan Kondisi Sosial dan Politik • Bibliografi • Sumber Internet Lainnya

Filsafat Teologi

Menyangkut masalah masalah keberadaan dan sifat Allah. Masalah pengetahuan Allah adalah kekhawatiran dari epistemologi agama. Sebuah bidang baru Epistemics Realitas Ilahi kesepakatan eksklusif dengan masalah epistemologis sekitarnya pengetahuan tentang Allah. Immanuel Kant berpendapat dalam bukunya Critique of Pure Reason [1] bahwa argumentasi tradisional untuk keberadaan Allah itu tidak sesuai dengan teori baru tentang pengetahuan yang ia digambarkan menjadi sebuah Revolusi Copernican di bidang epistemologi. Daripada pikiran sesuai dengan objek-objek eksternal, sekarang data eksternal dilihat sebagai sesuai dengan intuisi dan kategori pikiran. Dalam hal demikian, kausalitas, hubungan, dll menjadi kategori mental dan bukan merupakan representasi realitas yang tepat. Jika ini benar maka, manusia tidak dapat sampai pada kesimpulan apapun tentang Allah berdasarkan argumen dari sebab-akibat dan desain sejak konsep-konsep ini adalah murni mental.

Konsep diri melibatkan kontradiksi, terjadi bentrokan yang berakhir di antinomies. Baik keterbatasan maupun tak terbatas dapat didasarkan tentang alam semesta karena pikiran tidak bisa membayangkan berhasil baik. Argumen ontologis menganggap kualitas kebutuhan predicable menjadi, yang, bagaimanapun adalah palsu karena kebutuhan hanya dapat dipredikasikan laporan.

Dengan demikian, argumen untuk jatuh keberadaan Allah kepada absurditas. Kant di sisi lain memilih argumen moral sebagai lebih baik menjawab masalah teologi epistemis. Dia dianggap etika jatuh ke dalam bidang alasan praktis.Beberapa teolog senang dengan Pencerahan dan kehancuran modern dari alasan rasional untuk teologi. Beberapa seperti Barth berbalik melawan filsafat dan berpaling ke arah iman yang murni. Beberapa seperti Alvin Plantinga terus untuk tampilan keyakinan bahwa Allah dapat menjadi salah satu dasar dibanding didasarkan pada kesimpulan dari keyakinan lain, itu bisa, bagaimanapun, akan dikenakan defeaters, rasional membutuhkan yang satu menyerah keyakinan.Masalah-masalah lain berkaitan dengan pandangan Allah isu-isu yang terkait dengan sifat Tuhan dan hubungan-Nya kepada dunia. Di zaman modern, teologi Proses telah mencoba untuk melihat Allah sebagai makhluk yang tidak hanya dasar semua yang tetapi juga dipengaruhi oleh proses-proses dunia yang ia termasuk sebagai ujung kutub.KristologiDoktrin Kristus menghadapi masalah filosofis tentang bagaimana ilahi dapat menjelma sebagai manusia, bagaimana kekal bisa masuk ke dalam temporal, bagaimana ilahi dan manusia dapat bersatu dalam satu namun tetap berbeda.

Pertanyaan seperti itu menyebabkan ajaran sesat seperti Arianisme sebelumnya, menganut paham Sabellianisme, Docetisme, dll Satu dapat melihat bagaimana teori epistemis seseorang dapat memainkan peran penting dalam melihat masalah seperti itu. Jelas ada bentrokan antara rasional dan empiris. Ada kontras yang dibuat antara Kristologi dari atas dan Kristologi dari bawah. Yang pertama menekankan sisi ilahi Kristus, yang terakhir, sisi manusia. Sisi manusia jelas cenderung melihat lebih empiris. Alkitab panggilan Inkarnasi sebagai misteri kesalehan. [2] baffle imajinasi manusia. Namun, juga penting untuk menemukan dasar filosofis untuk menyatakan keilahian dan kemanusiaan Kristus. Salah satunya adalah menyadari bahwa selain dari wahyu ilahi pengetahuan tentang Yesus sebagai Kristus dan sebagai ilahi tidak mungkin.

Siapa pun yang melihat Dia hanya berpikir Dia seorang laki-laki. Ini adalah wahyu ilahi yang menunjukkan bahwa Kristus adalah Allah. Namun, Bultmann dan lain-lain dalam usaha mereka demythologizing Perjanjian Baru telah melihat Kristologi sebagai sangat dirusak dan membutuhkan yang demythologized. Telah ada pemisahan yang dibuat antara Yesus sejarah dan Kristus iman. Ada juga masalah yang dikenal sebagai Skandal partikularitas yang berhubungan dengan bagaimana satu orang, Yesus dapat ilahi dan penyelamat seluruh dunia.Keimanan kita (umat Islam) di tuntu untuk mengkritisinya.

Rasionalitas Keyakinan

Rasionalitas keyakinanPosisiPertanyaan kedua, "Apakah kita memiliki alasan yang baik untuk berpikir bahwa Allah tidak atau tidak ada?", Sama-sama penting dalam filsafat agama. Ada beberapa posisi utama sehubungan dengan keberadaan Tuhan yang satu mungkin membutuhkan:
1. Teisme - keyakinan akan adanya satu atau lebih dewa atau dewa.
2. Panteisme - keyakinan bahwa Allah ada sebagai segala sesuatu alam semesta, bahwa Allah adalah satu dan semua adalah Allah; Allah adalah imanen.
3. Panentheisme - keyakinan bahwa Allah meliputi segala sesuatu alam semesta tetapi Allah lebih besar dari alam semesta, Tuhan adalah imanen dan transenden.
4. Deisme - keyakinan bahwa Tuhan itu ada tetapi tidak mengganggu kehidupan manusia dan hukum alam semesta, Allah adalah transenden.
5. Agnostisisme - keyakinan bahwa eksistensi atau non-keberadaan dewa saat ini belum diketahui atau diketahui, atau bahwa keberadaan Tuhan atau dewa tidak dapat dibuktikan.
6. Ateisme - penolakan terhadap kepercayaan, atau tidak adanya kepercayaan, di dewa.
7. Retreism - Keyakinan di akhir atau sebelumnya keberadaan tuhan atau dewa-dewaPenting untuk dicatat bahwa beberapa posisi tersebut tidak saling eksklusif.

Misalnya, kaum ateis agnostik memilih untuk percaya bahwa Allah ada sementara menyatakan bahwa pengetahuan tentang keberadaan Allah pada dasarnya tidak dapat diketahui. Demikian pula, agnostik ateis menolak keyakinan keberadaan semua dewa, sementara menyatakan bahwa apakah entitas semacam itu ada atau tidak secara inheren tidak dapat diketahuiAlam TeologiUpaya untuk memberikan bukti atau argumen untuk eksistensi Tuhan adalah salah satu aspek dari apa yang dikenal sebagai teologi alam atau proyek teistik alam. Ini untai upaya teologi Alam untuk membenarkan kepercayaan Allah dengan alasan independen. Ada banyak literatur filsafat pada iman (terutama fideism) dan mata pelajaran lain umumnya dianggap di luar bidang teologi alam.

Mungkin sebagian besar filsafat agama didasarkan pada asumsi teologi natural bahwa keberadaan Allah dapat dibenarkan atau dibenarkan dengan alasan rasional. Ada perdebatan filosofis dan teologis yang cukup tentang jenis-jenis bukti, pembenaran dan argumen yang tepat untuk wacana ini. [2]Filsuf Alvin Plantinga telah bergeser fokusnya untuk membenarkan kepercayaan kepada Tuhan (yaitu, orang-orang yang percaya pada Tuhan, untuk alasan apapun, yang rasional dalam melakukannya) melalui reformasi epistemologi, dalam konteks teori surat perintah dan fungsi yang tepat.Reaksi lain untuk teologi natural mereka dari filsuf Wittgensteinian agama, terutama DZ Phillips yang meninggal pada tahun 2006. Phillips menolak "teologi alami" dan pendekatan evidentialist sebagai bingung, mendukung pendekatan gramatikal yang menyelidiki arti kepercayaan pada Tuhan.

Untuk Phillips, kepercayaan kepada Tuhan bukan proposisi dengan nilai kebenaran tertentu, melainkan suatu bentuk kehidupan. Akibatnya, pertanyaan apakah Allah ada membingungkan kategori logis yang mengatur bahasa teistik dengan orang-orang yang mengatur bentuk-bentuk lain dari wacana (terutama, wacana ilmiah). Menurut Phillips, pertanyaan tentang apakah Tuhan itu ada tidak bisa "objektif" dijawab oleh filsafat karena kategori kebenaran dan kepalsuan, yang diperlukan untuk mengajukan pertanyaan, tidak memiliki aplikasi dalam konteks keyakinan agama dimana agama memiliki makna dan makna. Dengan kata lain, pertanyaannya tidak dapat dijawab karena tidak dapat bertanya tanpa masuk ke dalam kebingungan. Sebagai Phillips melihat hal-hal, tugas filsuf tidak untuk mengetahui rasionalitas "" kepercayaan pada Tuhan tetapi untuk menjelaskan maknanya.kedua, "Apakah kita memiliki alasan yang baik untuk berpikir bahwa Allah tidak atau tidak ada?", Sama-sama penting dalam filsafat agama. Ada beberapa posisi utama sehubungan dengan keberadaan Tuhan yang satu mungkin membutuhkan:
1. Teisme - keyakinan akan adanya satu atau lebih dewa atau dewa.
2. Panteisme - keyakinan bahwa Allah ada sebagai segala sesuatu alam semesta, bahwa Allah adalah satu dan semua adalah Allah; Allah adalah imanen.
3. Panentheisme - keyakinan bahwa Allah meliputi segala sesuatu alam semesta tetapi Allah lebih besar dari alam semesta, Tuhan adalah imanen dan transenden.
4. Deisme - keyakinan bahwa Tuhan itu ada tetapi tidak mengganggu kehidupan manusia dan hukum alam semesta, Allah adalah transenden.
5. Agnostisisme - keyakinan bahwa eksistensi atau non-keberadaan dewa saat ini belum diketahui atau diketahui, atau bahwa keberadaan Tuhan atau dewa tidak dapat dibuktikan.
6. Ateisme - penolakan terhadap kepercayaan, atau tidak adanya kepercayaan, di dewa.
7. Retreism - Keyakinan di akhir atau sebelumnya keberadaan tuhan atau dewa-dewaPenting untuk dicatat bahwa beberapa posisi tersebut tidak saling eksklusif. Misalnya, kaum ateis agnostik memilih untuk percaya bahwa Allah ada sementara menyatakan bahwa pengetahuan tentang keberadaan Allah pada dasarnya tidak dapat diketahui. Demikian pula, agnostik ateis menolak keyakinan keberadaan semua dewa, sementara menyatakan bahwa apakah entitas semacam itu ada atau tidak secara inheren tidak dapat diketahuiAlam TeologiUpaya untuk memberikan bukti atau argumen untuk eksistensi Tuhan adalah salah satu aspek dari apa yang dikenal sebagai teologi alam atau proyek teistik alam. Ini untai upaya teologi Alam untuk membenarkan kepercayaan Allah dengan alasan independen. Ada banyak literatur filsafat pada iman (terutama fideism) dan mata pelajaran lain umumnya dianggap di luar bidang teologi alam. Mungkin sebagian besar filsafat agama didasarkan pada asumsi teologi natural bahwa keberadaan Allah dapat dibenarkan atau dibenarkan dengan alasan rasional. Ada perdebatan filosofis dan teologis yang cukup tentang jenis-jenis bukti, pembenaran dan argumen yang tepat untuk wacana ini. [2]Filsuf Alvin Plantinga telah bergeser fokusnya untuk membenarkan kepercayaan kepada Tuhan (yaitu, orang-orang yang percaya pada Tuhan, untuk alasan apapun, yang rasional dalam melakukannya) melalui reformasi epistemologi, dalam konteks teori surat perintah dan fungsi yang tepat.Reaksi lain untuk teologi natural mereka dari filsuf Wittgensteinian agama, terutama DZ Phillips yang meninggal pada tahun 2006. Phillips menolak "teologi alami" dan pendekatan evidentialist sebagai bingung, mendukung pendekatan gramatikal yang menyelidiki arti kepercayaan pada Tuhan.

Untuk Phillips, kepercayaan kepada Tuhan bukan proposisi dengan nilai kebenaran tertentu, melainkan suatu bentuk kehidupan. Akibatnya, pertanyaan apakah Allah ada membingungkan kategori logis yang mengatur bahasa teistik dengan orang-orang yang mengatur bentuk-bentuk lain dari wacana (terutama, wacana ilmiah). Menurut Phillips, pertanyaan tentang apakah Tuhan itu ada tidak bisa "objektif" dijawab oleh filsafat karena kategori kebenaran dan kepalsuan, yang diperlukan untuk mengajukan pertanyaan, tidak memiliki aplikasi dalam konteks keyakinan agama dimana agama memiliki makna dan makna. Dengan kata lain, pertanyaannya tidak dapat dijawab karena tidak dapat bertanya tanpa masuk ke dalam kebingungan. Sebagai Phillips melihat hal-hal, tugas filsuf tidak untuk mengetahui rasionalitas "" kepercayaan pada Tuhan tetapi untuk menjelaskan maknanya.