Integritas dan Moral Teori

Terlepas dari kenyataan bahwa itu adalah agak sulit, konsep integritas telah memainkan peran penting dalam diskusi kontemporer tentang teori moral. Garis penting dan berpengaruh argumen, pertama kali dikembangkan oleh Bernard Williams, berusaha untuk menunjukkan bahwa teori-teori moral tertentu tidak cukup menghormati integritas agen moral. (Lihat Williams 1973 & 1981.) Ini telah menjadi jalan penting dari kritik terhadap teori moral modern. (Lihat, misalnya, Scheffler Lomasky 1993 dan 1987.) teori-teori moral modern, sebagian besar wakil yang utilitarianisme dan teori moral Kant, tidak peduli diri secara langsung dengan kebajikan dan karakter. Sebaliknya, mereka terutama prihatin untuk menggambarkan secara moral tindakan yang benar. Teori-teori moral tindakan yang benar pada umumnya bercita-cita untuk mengembangkan kriteria yang digunakan untuk mengkategorikan tindakan sebagai kewajiban moral, moral diperkenankan, atau moral yg tdk diizinkan. Beberapa teori-teori moral tindakan yang benar juga memperkenalkan kategori yg berlebihan: suatu tindakan yg berlebih-lebihan jika dan hanya jika secara moral terpuji, tapi tidak wajib.

Kedua teori perhatian utama untuk Williams utilitarianisme dan teori moral Kant, dan kedua biasanya ditafsirkan sebagai dengan menghindari kategori yg berlebih-lebihan. (Lihat Baron 1995 untuk argumen bahwa teori moral Kant tidak membutuhkan untuk kategori yg berlebih-lebihan.) Williams menyatakan bahwa kedua utilitarianisme dan teori moral Kant yang sangat tidak masuk akal karena mereka merusak integritas efek. Argumen-Nya terhadap utilitarianisme membuat daya tarik lebih transparan dengan konsep integritas dan inilah argumen bahwa kita memeriksa di sini. (Tapi lihat Herman 1983, Rogerson 1983, Jensen 1989, dan Baron 1995, bab empat, untuk diskusi kritis argumen Williams melawan teori moral Kant.) Williams argumen terhadap utilitarianisme diarahkan terhadap versi tertentu dari utilitarianisme-utilitarianisme-bertindak.

Hal ini, sangat kasar, pandangan bahwa agen adalah untuk menganggap semua wajib secara moral dan tindakan-satunya yang memaksimalkan kesejahteraan umum. Teori tindakan-utilitarian bahwa Williams mengkritik memiliki fitur penting: itu bercita-cita untuk menjelaskan bentuk musyawarah moral yang benar. Itu tidak lebih dari menentukan apa itu untuk tindakan secara moral benar, menetapkan bagaimana seorang agen harus berpikir tentang keputusan moral. Agen harus berpikir tentang mana di antara tindakan yang tersedia bagi mereka akan memaksimalkan kesejahteraan umum dan memutuskan untuk bertindak sesuai. Perhatikan bahwa teori ini sama sekali tidak memihak dan bahwa hal itu tidak membuat ruang bagi agen untuk memberikan bobot yang khusus untuk komitmen pribadi, penyebab, proyek, dan sejenisnya. Undang-utilitarianisme tidak mengenal lingkup pribadi kegiatan refleksi moral yang beroperasi hanya sebagai kendala-sisi. Menurut Williams, seorang agen yang mengadopsi versi utilitarianisme akan menemukan dirinya tidak mampu untuk hidup dengan integritas. Seperti yang ia katakan, menjadi benar-benar berkomitmen untuk bertindak-utilitarianisme adalah bagi seseorang untuk menjadi terasing: dalam arti sebenarnya dari tindakannya dan sumber tindakan dalam keyakinannya sendiri.

Hal ini untuk membuatnya menjadi saluran antara input proyek semua orang, termasuk sendiri, dan sebuah output keputusan optimific, tetapi ini adalah untuk mengabaikan sejauh mana tindakan dan keputusannya harus dilihat sebagai tindakan dan keputusan yang mengalir dari proyek-proyek dan sikap yang ia paling erat diidentifikasi. Oleh karena itu, dalam arti yang paling harfiah, serangan terhadap integritas. [Williams (1973, hal 117)] Williams argumen didasarkan pada teori identitas integritas, dibahas di atas. Integritas, pada pandangan ini, mengharuskan orang bertindak berdasarkan keyakinan mereka sendiri, yaitu, dari komitmen yang mereka sangat mengidentifikasi. Undang-utilitarianisme berusaha untuk mengganti motivasi pribadi semacam ini dengan alasan utilitarian tidak memihak. argumen Williams tampaknya membuat bertindak dengan integritas yang tidak kompatibel dengan bertindak sesuai dengan tindakan-utilitarianisme. Williams mengembangkan titik dengan dua contoh terkenal dan banyak dibahas. (1972, hal 97-99).. Contoh yang paling menggambarkan argumennya melibatkan sosok George, lulusan doktor dalam kimia baru yang mengalami kesulitan mencari pekerjaan. George memiliki anak-anak muda.

Dia juga memiliki kesehatan yang buruk, membatasi kesempatan pekerjaannya. (Tanpa nama) istri George harus bekerja untuk mendukung keluarga dan cerita Williams ini menyebabkan banyak ketegangan pada keluarga. George memiliki komitmen yang kuat untuk pasifisme, keyakinan sebesar komitmen identitas-berunding. Sebuah dilema muncul untuk George ketika lebih rekan senior mengatakan kepadanya tentang pekerjaan layak dibayar di laboratorium melakukan pekerjaan pada perang biologi dan kimia. Jika George tidak mengambil pekerjaan itu, akan hampir pasti pergi ke apotik lain, satu tanpa komitmen pasifis George's, yang akan mengejar pengembangan senjata biologi dan kimia lebih keras daripada George. Apakah George menerima pekerjaan atau tidak? Kesimpulan-utilitarian tindakan yang paling mungkin di sini adalah bahwa George harus menerima tugas itu. Hal ini akan berkontribusi besar terhadap kesejahteraan keluarganya serta mungkin memberikan kontribusi untuk kesejahteraan umum oleh forestalling beberapa perkembangan yang relatif bersemangat senjata pemusnah massal. Ditimbang di neraca adalah perasaan George dalam hal ini. Perhitungan utilitarian, jika benar-benar tidak keluar dengan cara ini, adalah menuntut pengorbanan George: bahwa ia menyisihkan menentang, dan membenci, pengembangan senjata biologi dan kimia dan berurusan dengan kepedihan dan keterasingan yang mungkin hasil dari bekerja di laboratorium. Menurut Williams, bagaimanapun, tindakan-utilitarianisme dalam kenyataannya tuntutan yang berbeda dari George pengorbanan. Hal ini menuntut bahwa ia bertindak tanpa integritas, meninggalkan atau mengabaikan komitmen yang sudah berjalan lama, identitas-berunding untuk pasifisme hanya karena maksimum kesejahteraan umum yang akan ditemukan di tempat lain. Ini adalah contoh hanya satu, terutama akut, dari kecenderungan musyawarah utilitarian memihak untuk menjalankan mengindahkan seseorang identitas-berunding komitmen, memperlakukan mereka sebagai tidak lebih dari satu sumber utilitas antara lain.

Secara umum, Williams menyimpulkan, identitas-berunding komitmen tidak dapat memutar jenis peran dalam pertimbangan moral tindakan-utilitarian yang dibutuhkan bagi seorang agen untuk bertindak dengan integritas, yaitu, bagi seorang agen untuk bertindak dengan keyakinan asli dalam hal kuburan, identitas -menentukan penting bagi mereka. Williams kritik tentang utilitarianisme telah mencetuskan sastra besar dan penting di mana argumen telah ditafsirkan dan ditafsirkan kembali, redrafted, dan banyak dikritik. Ada, tetap, tiga jalur utama dari respon untuk mengkritik Williams dari utilitarianisme. Kami menganggap mereka pada gilirannya. Jawaban pertama dasarnya mengakui titik dan menawarkan dalam tanggapan pengembangan teori moral utilitarian, satu bertujuan untuk menghindari kekurangan yang Williams berusaha untuk menunjukkan. Satu cara untuk melakukan ini adalah dengan air bawah ketidakberpihakan teori utilitarian, yang secara eksplisit anjak dalam diperbolehkannya memberikan bobot ekstra untuk proyek-proyek sendiri pribadi, komitmen, dan sebagainya. (Lihat Scheffler 1993 untuk pengembangan pandangan ini, dan Harris 1989a dan 1989b untuk kritik terhadap kecukupan respons ini.) Cara lain untuk mencoba dan memperbaiki utilitarianisme dalam menanggapi argumen Williams adalah untuk memajukan suatu bentuk kurang ambisius teori moral utilitarian. Ingatlah bahwa Williams mengkritik versi musyawarah-utilitarian tindakan moral, sehingga orang dapat menanggapi dengan menjelaskan versi dari tindakan-utilitarianisme yang tidak menentukan bentuk pertimbangan moral. Sebuah teori moral, pada pandangan ini, terutama menjelaskan tindakan secara moral benar dan tidak secara otomatis memerlukan pertimbangan teori moral yang benar.

Jadi seseorang bisa berlangganan account utilitarian tindakan-tindakan yang benar secara moral sementara tidak menuntut bahwa seseorang seperti kehidupan pendekatan George oleh berunding dengan cara yang sangat utilitarian. Namun ada, sejumlah kesulitan dengan memisahkan teori tindakan secara moral benar dan pertimbangan moral yang benar dengan cara ini. Untuk satu hal, tampaknya untuk menghilangkan teori tentang tindakan moral yang benar dari banyak titik. Apa sih maksudnya, orang mungkin bertanya, dari berlangganan ke teori moral jika tidak menawarkan panduan praktis yang jelas tentang bagaimana orang harus bertindak? (Lihat Williams 1981a untuk diskusi mengenai hal ini) Meskipun demikian., Telah ada upaya untuk mengembangkan dan memotivasi versi utilitarianisme tidak menentukan metode musyawarah moral. (Lihat Railton 1986 untuk pengembangan seperti melihat dan Harcourt 1998 untuk kritik itu.) Sebuah garis mungkin kedua tanggapan terhadap argumen ini adalah untuk menyangkal argumen pengandaian Williams bahwa adalah absurd untuk sebuah teori moral untuk merusak integritas. Mungkin saja bahwa tuntutan moral atas kita benar-benar sangat ketat, dan identitas-berunding komitmen kadang-kadang harus (mungkin sering) dikorbankan demi kepentingan, katakan, kita bertindak untuk memperbaiki penderitaan dapat dicegah. Satu bahkan mungkin menganggapnya sebagai kebajikan dari utilitarianisme yang benar-benar menunjukkan bagaimana sulitnya untuk mempertahankan integritas seseorang ketika berhadapan dengan dunia penderitaan besar dan mudah dicegah. (Lihat Ashford 2000 untuk argumen di sepanjang garis-garis ini.) Yang ketiga, dan paling berpengaruh, garis respon berpendapat langsung menentang gagasan bahwa utilitarianisme tuntutan bahwa agen bertindak bertentangan dengan keyakinan mereka. Utilitarianisme tuntutan bahwa agen mengadopsi cita-cita utilitarian; bahwa agen-agen memberi cita-cita utilitarian jenis prioritas yang akan mereka berfungsi sebagai pusat komitmen identitas-Anugerah hidup mereka. Jadi utilitarianisme tidak menuntut bahwa seseorang hidup tanpa identitas-berunding komitmen sama sekali, tapi yang satu hidup dengan identitas-utilitarian berunding komitmen. Apakah George utilitarian, ia tidak akan bertindak melawan keyakinannya dengan mengambil pekerjaan di pabrik senjata kimia. Dia tidak kehilangan integritasnya hanya berdasarkan atas komitmennya untuk utilitarianisme.

Williams tampaknya bingung kasus di mana suatu George utilitarian tindakan terhadap kepentingan pribadinya (dalam hal integritas akan diawetkan) dengan kasus di mana suatu George non-utilitarian bagaimanapun dibujuk untuk bertindak sebagai utilitarian (dalam hal integritas tidak akan dipertahankan). Bertindak sebagai utilitarian ketika seseorang tidak memiliki simpati dengan utilitarianisme juga dapat mengurangi integritas seseorang, tapi seperti kehilangan integritas bukan disebabkan utilitarianisme dan tidak memiliki bantalan pada utilitarianisme masuk akal sebagai teori moral. (Lihat Carr 1976, Trianosky Blustein 1986 dan 1991 untuk versi kritik ini.) Hal itu akhirnya tidak diselesaikan, namun, untuk menyadari bahwa kritik Williams adalah didasarkan pada versi dari teori identitas integritas. Sebagaimana telah kita lihat, ada calon lain yang masuk akal untuk account integritas dan kritik utilitarianisme mungkin berhasil dengan baik dalam hal mereka. Masalah utama adalah apakah komitmen utilitarian adalah kompatibel dengan account memuaskan integritas, dan jika demikian, apakah integritas adalah nilai tersebut dan pentingnya bahwa bentrokan antara integritas dan komitmen utilitarian merusak moral masuk akal teori utilitarian. Account yang memadai integritas perlu menangani masalah ini dan untuk menangkap intuisi dasar tentang sifat integritas: integritas bahwa orang-orang mungkin berbeda tentang apa yang benar tetapi rakasa moral tidak bisa memiliki integritas.