Rabu, 07 April 2010

Integritas Sebagai Tujuan Moral

Cara lain untuk berpikir tentang kendala integritas moral pada tempat-tempat jenis-jenis komitmen yang seseorang integritas harus tetap benar. Ada beberapa cara untuk melakukan hal ini. Elizabeth Ashford berpendapat untuk suatu kebajikan yang ia sebut 'integritas objektif'. Tujuan integritas mengharuskan agen memiliki pegang yakin kewajiban moral yang sebenarnya. (Ashford 2000, hal 246) Seseorang integritas tidak bisa, karena itu, secara moral salah. Dipahami dengan cara ini, satu-satunya yang benar ascribes integritas untuk seseorang dengan siapa kita menemukan diri sepenuhnya dalam perjanjian moral. Konsep integritas tidak, bagaimanapun, erat cocok menggunakan istilah biasa. Titik menghubungkan integritas yang lain tidak untuk sinyal kesepakatan moral ambigu.
Hal ini sering untuk memperbaiki kritik orang lain penilaian moral. Sebagai contoh, kita mungkin sangat tidak setuju dengan pandangan Paus tentang peran perempuan dalam Gereja, mengambil ini menjadi kritik moral yang signifikan, dan belum mengakui bahwa ia adalah seorang yang integritas. Dalam kasus seperti itu sebagian besar merupakan titik menghubungkan integritas untuk membuka ruang untuk perselisihan moral substansial tanpa meluncurkan serangan besar-besaran pada karakter moral orang lain. Mark Halfon menawarkan cara yang berbeda untuk mendefinisikan integritas dalam hal tujuan moral. Halfon menjelaskan integritas dalam hal dedikasi seseorang untuk mengejar kehidupan moral dan tanggung jawab intelektual mereka dalam upaya memahami tuntutan hidup seperti itu.
Dia menulis bahwa orang-orang yang berintegritas: ... Merangkul sudut pandang moral yang mendesak mereka untuk secara konseptual jelas, logis konsisten, apprised bukti empiris yang relevan, dan berhati-hati mengakui serta berat pertimbangan moral yang relevan. Orang integritas memberlakukan pembatasan ini pada diri mereka sendiri karena mereka khawatir, tidak hanya dengan mengambil posisi moral, tapi dengan mengejar komitmen untuk melakukan apa yang terbaik. (Halfon 1989, hal 37.) melihat Halfon's memungkinkan integritas yang belum tentu 'tujuan', sebagai Ashford klaim, dan ini sama dalam sejumlah hal untuk Calhoun. Kedua integritas lihat sebagai pusat berkaitan dengan pertimbangan tentang bagaimana untuk hidup. Namun, tugas ini Halfon conceives dalam hal moral yang lebih sempit dan integritas hubungan untuk kebajikan intelektual pribadi dieksekusi dalam mengejar kehidupan moral yang baik. Halfon berbicara tentang orang yang menghadapi 'semua pertimbangan moral yang relevan ", tapi ini ternyata cukup menjadi kendala formal.
Apa yang dianggap sebagai pertimbangan moral yang relevan, berdasarkan pandangan Halfon itu, tergantung pada sudut pandang moral si pelaku. Orang integritas sehingga dapat bertanggung jawab untuk orang lain akan menganggap sebagai tindakan sangat tidak bermoral. Yang penting adalah bahwa mereka bertindak dengan tujuan menampilkan integritas moral dan intelektual dalam pertimbangan moral. Hal ini menyebabkan Halfon mengakui bahwa, pada konsepsinya tentang integritas, sangat mungkin untuk membungkuk Nazi di genosida seluruh orang Yahudi menjadi orang yang integritas moral. Halfon berpikir mungkin, tetapi tidak pada semua kemungkinan. (Halfon 1989, hal. 134-36) filsuf lainnya keberatan dengan konsekuensi ini. Jika genosida Nazi merupakan objek mungkin ascriptions dari integritas moral, maka kita bisa menganggap benar untuk orang-orang yang integritas moral sudut pandang yang aneh jauh dari kita menemukan dipahami atau dipertahankan. (Lihat McFall 1987 dan Cox, La Caze dan Levine 2003, hlm. 56-68 Putnam 1996 menarik. Pada karya Carol Gilligan 1982 untuk menyarankan cara yang berbeda untuk mengatasi masalah Nazi integritas) kendala moral. Atas atribusi dari integritas tidak perlu mengambil bentuk 'moralized Ashford's' melihat atau lebih terbatas melihat formal Halfon's. Orang mungkin mengatakan bahwa atribusi bukan integritas melibatkan penilaian bahwa agen bertindak dari sudut pandang moral integritas yang menghubungkan menemukan dimengerti dan dipertahankan (meskipun tidak selalu benar)-dan bahwa ini kendala formal tidak memiliki implikasi substantif.
Melarang menghubungkan integritas, misalnya, orang-orang yang menganjurkan genosida, atau menolak berdiri moral orang, misalnya, alasan seks-based atau rasial. Ada hal-hal yang orang integritas tidak bisa lakukan. Nazi dan pelaku kejahatan besar lainnya entah berkomitmen untuk apa yang mereka lakukan, dalam hal ini mereka sangat bermoral (atau tidak agen moral sama sekali) dan tidak memiliki integritas, atau kalau tidak mereka tidak memiliki integritas karena mereka menipu diri atau dissembling dan pernah benar-benar memiliki komitmen Nazi mereka mengklaim telah. Hukum integritas sehingga akan melibatkan penilaian tentang kewajaran poin moral pandang orang lain, bukan kebenaran absolut dari pandangan mereka (Ashford) atau tanggung jawab intelektual yang mereka umumnya pendekatan tugas memikirkan pertanyaan-pertanyaan moral (Halfon). McFall (1987) berisi sebuah diskusi yang menarik dari sifat kendala pada atribusi yang tepat dari integritas. Dia bertanya, 'Apakah tidak ada kendala pada isi prinsip-prinsip atau komitmen seseorang integritas dapat memegang' dan? Kemudian mengajak kita untuk memperhatikan pernyataan berikut. (McFall 1987, hal 9) i. Sally adalah orang yang prinsip: kesenangan. ii. Harold menunjukkan integritas yang tinggi dalam mengejar single-minded persetujuan. iii. John adalah orang yang integritas biasa. Dia membiarkan apa pun, tidak persahabatan, bukan keadilan, kebenaran tidak berdiri di jalan amassment tentang kekayaan. McFall berpendapat bahwa fakta bahwa "tidak ada klaim-klaim ini dapat dibuat dengan wajah lurus menunjukkan bahwa integritas adalah konsisten dengan prinsip seperti itu." (McFall 1987, hal 9) Pertanyaannya, bagaimanapun, adalah apakah ini ke kendala formal atau kendala substantif, yaitu, apakah atribusi integritas yang dibatasi oleh isi dari prinsip-prinsip seseorang mempertahankan, atau dengan cara tertentu prinsip gagal untuk memenuhi kendala formal di jalan orang integritas berpegang pada prinsip mereka. McFall muncul untuk menyarankan penafsiran yang terakhir.
Dalam memberikan alasan pemberhentian kita [] i untuk [] katanya iii (1987, 9-10) Seseorang integritas bersedia menanggung konsekuensi dari keyakinan-nya, bahkan saat ini sulit ... Seseorang yang hanya prinsip adalah 'Carilah kesenangan saya sendiri bukanlah calon integritas karena tidak ada kemungkinan konflik antara kesenangan dan prinsip -di mana integritas bisa hilang. Dimana tidak ada kemungkinan kerugiannya, integritas tidak dapat ada. Demikian pula dalam kasus pencari persetujuan. Pengejaran yang berpikiran tunggal persetujuan tidak konsisten dengan integritas ... Sebuah komitmen untuk spinelessness tidak melemahkan yang spinelessness-lain dari pertentangan integritas's. Hal yang sama dapat dikatakan untuk para pencari kejam kekayaan. Seseorang yang hanya bertujuan untuk meningkatkan saldo bank nya adalah orang untuk siapa tidak ada yang dikesampingkan: kepalsuan, pencurian, pembunuhan. Kemanfaatan adalah kontras dengan prinsip kehidupan, sehingga suatu anggapan integritas adalah keluar dari tempat. Seperti pencari kesenangan dan pencari persetujuan, ia tidak memiliki 'inti,' membuat jenis komitmen yang memberikan karakter orang dan bahwa hilangnya integritas mungkin. Dalam rangka untuk menjual jiwa seseorang, seseorang harus memiliki sesuatu untuk dijual. Ini adalah argumentasi yang membangkitkan ketidakcocokan formal antara prinsip-prinsip tertentu atau tujuan dan atribusi yang tepat integritas. Argumen ini tidak konklusif, namun. Mencari kesenangan, persetujuan atau kekayaan, tidak selalu mudah dan tampaknya kemungkinan konflik yang mungkin timbul, misalnya, antara penentuan untuk mengejar kenikmatan yang lebih tinggi atau lebih rendah, kesenangan jangka panjang atau gratifikasi langsung. Mungkin terlalu mudah McFall mengidentifikasi cara-cara tertentu memiliki karakter yang buruk dengan apa artinya kekurangan karakter sepenuhnya. Para pencari kekayaan kejam tampaknya memiliki 'inti,'-meskipun satu jahat-bersama dengan seperangkat prinsip-prinsip semacam dan serangkaian tindakan yang dikesampingkan pada prinsip.
Dalam jenis ini mengesampingkan prinsip atau tujuan dalam atribusi integritas, kita tampaknya membuat klaim substantif tentang isi dari seseorang prinsip integritas atau tujuan. McFall sungguhlah benar dalam menyatakan bahwa orang-orang yang menjelaskan tidak bisa, di bawah deskripsi nya, menjadi orang-orang dari integritas; pertanyaannya tetap adalah bagaimana membedakan orang-orang seperti dari mereka yang kita akan mengklaim memiliki integritas, meskipun prinsip-prinsip mereka sangat berbeda dari kita sendiri. Apakah ada batas tentang bagaimana prinsip mereka berbeda dan dapat komitmen, atau dalam cara apa mereka bisa berbeda-beda, dan tetap menjaga integritas mereka? McFall tidak menetapkan 'komitmen inti' yang diperlukan untuk integritas seseorang, tapi ia tidak memperkenalkan apa yang tampaknya menjadi kendala substantif atas atribusi integritas. Dia bilang (1987, hal 11) Ketika kami memberikan integritas kepada orang kita tidak perlu menyetujui nya prinsip atau komitmen, tapi kita harus setidaknya mengenali mereka sebagai orang yang wajar yang mungkin akan menjadi sangat penting dan orang-orang bahwa orang yang wajar mungkin tergoda untuk mempersembahkan korban kepada namun masih dikenali beberapa barang yang lebih rendah. Mungkin tidak mungkin untuk menguraikan kondisi tanpa lingkaran, tetapi bahwa inilah yang mendasari penilaian kita tentang integritas tampaknya cukup jelas.
Integritas adalah kebajikan pribadi diberikan dengan string sosial terpasang. Dengan definisi, menghalangi 'kebijaksanaan, kepalsuan, atau kedangkalan apapun "[Lihat Webster Ketiga Kamus Baru internasional,' integritas.. '] The pencari kesenangan bersalah karena kedangkalan, para pencari persetujuan kepalsuan, dan pencari keuntungan kemanfaatan dari jenis yang terburuk. Menurut McFall, kemudian, kami menilai orang untuk integritas hanya jika mereka memiliki komitmen yang orang yang wajar bisa menerima sebagai penting. Ini ternyata menjadi kendala moral substantif. McFall mengatakan (1987, hal 11), 'Apakah kita memberikan atau menolak integritas pribadi, maka, tampaknya tergantung pada konsepsi kita sendiri tentang apa yang penting. Dan karena sebagian besar konsep-konsep kami menginformasikan jika tidak didominasi oleh konsep-konsep moral tentang kebaikan, adalah alam yang ini harus tercermin dalam penilaian integritas pribadi 'Untuk mengatakan bahwa penilaian orang lain integritas tergantung pada konsepsi kita sendiri tentang apa yang penting. , moral, dan baik berarti kendala substantif pada apa yang seseorang bisa lakukan dan masih dinilai memiliki integritas. Hal ini juga konsisten dengan pandangan bahwa ada kendala pada prinsip-prinsip dan komitmen seseorang integritas per se. Jika ada kendala moral yang objektif mengenai konsepsi yang memadai tentang kebaikan, misalnya, maka pada tampilan McFall mengartikulasikan juga akan ada kendala moral objektif mengenai kepemilikan integritas. McFall sehingga muncul untuk mempertahankan keberadaan kendala substantif dalam integritas. Namun, dia juga menarik perbedaan antara integritas pribadi dan moral. (McFall 1987, hal 14) Pada pandangannya, orang yang, dalam bertindak pada beberapa prinsip moral kekurangan, melakukan hal-hal moral menjijikkan mungkin memiliki integritas pribadi, bahkan jika tidak integritas moral. McFall memberikan contoh utilitarian pencinta sastra yang bersedia untuk menghentikan orang-orang membakar buku-buku dengan membunuh mereka. Dia mengatakan pembunuh utilitarian (1987, hal 14), "Meskipun kami mungkin akan menemukan tindakannya secara moral menjijikkan, kita masih dapat cenderung untuk memberinya keutamaan integritas pribadi. Kami tidak akan, bagaimanapun, terus dia sebagai teladan integritas moral "Sulit untuk mendamaikan account McFall tentang perbedaan antara integritas moral dan pribadi dengan karakterisasi-nya yang lebih umum tentang konsep integritas..
Dia muncul di sini akan menggambar perbedaan antara integritas moral dan integritas pribadi dalam hal keyakinan moral kewajaran seseorang. Pameran pembunuh utilitarian integritas pribadi karena dia tulus percaya diri untuk bertindak benar, tapi ia tidak memiliki integritas moral karena grossness kesalahan moralnya dan karena itu tidak masuk akal dari penilaian moralnya. Namun, McFall juga menunjukkan integritas yang mengharuskan prinsip-prinsip menyimpan satu atau komitmen bahwa orang yang masuk akal mungkin akan menjadi sangat penting. Sulit untuk melihat bagaimana orang yang wajar bisa mengambil pentingnya buku harus cukup besar untuk membenarkan pembunuhan. Dimana McFall berbicara tentang penilaian penting, adalah alam untuk menafsirkan sebagai mengacu pada penilaian nilai. Tetapi jika demikian, perbedaan di antara integritas pribadi dan moral tampaknya runtuh. integritas pribadi diterapkan ke keadaan tegas moral saja adalah integritas moral. Perbedaan antara integritas pribadi dan moral, tampaknya, lebih baik diambil dalam hal jenis-jenis komitmen atau jenis kegiatan yang berada dalam bingkai. integritas pribadi kemudian akan mengacu pada aspek non-moral kehidupan seseorang (jika ada); integritas moral akan lihat aspek kehidupan seseorang yang memiliki signifikansi moral yang jelas. Tidak jelas, Namun, apakah cara membedakan antara menangkap integritas pribadi dan moral biasa menggunakan istilah 'integritas pribadi'. 'Integritas pribadi' muncul menjadi istilah yang digunakan kurang lebih sinonim dengan 'integritas'. Meskipun demikian, perbedaan antara integritas moral, integritas non-moral, dan integritas keseluruhan, integritas yaitu sebagai cast umum karakter, sepertinya termotivasi dengan baik dan relatif jelas. Dan jika kita menerima kompartementalisasi hidup seseorang dengan cara ini, kemudian mencoba untuk mendefinisikan integritas sebagai tujuan moral akan lebih baik digambarkan sebagai upaya untuk menentukan integritas moral. Mendefinisikan integritas keseluruhan karakter dalam hal tujuan moral memiliki keuntungan menangkap intuisi keseriusan pertanyaan moral integritas.
Namun, pendekatan ini tampak terlalu sempit. Halfon identifikasi terhadap integritas dan integritas moral tampaknya meninggalkan aspek-aspek penting dari integritas pribadi, aspek yang lebih baik ditangkap oleh pandangan lain dari integritas kita telah meneliti. Integritas tampaknya tidak secara eksklusif soal bagaimana orang keprihatinan jelas pendekatan moral. Hal-hal lain seperti cinta, persahabatan dan proyek-proyek pribadi muncul sangat relevan dengan penilaian integritas. Bayangkan seseorang yang menentukan toko besar dalam menulis novel, tapi yang menunda penulisan selama bertahun-tahun pada satu alasan atau lainnya dan kemudian meninggalkan gagasan-menulis novel setelah satu pengalaman yang sulit dengan bab pertama. Kami akan berpikir integritas orang ini berkurang karena kegagalan mereka untuk membuat sebuah usaha serius untuk melihat proyek melalui, namun penulisan novel tidak perlu menjadi proyek moral.

Tidak ada komentar:

Poskan Komentar